Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2016 года, которым постановлено: "Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., сославшись на перенесенные нравственные страдания и переживания в связи с незаконным его осуждением по ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2015 года и который (приговор) был отменен вступившим в законную силу оправдательным приговором Северодвинского городского суда от 29 апреля 2015 года, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В судебном заседании истец и его представитель Пузырев Д.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Тырова К.С. иск не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи с осуждением по уголовному делу частного обвинения, кроме того, полагала заявленный размер компенсации морального вреда, необоснованным и чрезмерно завышенным.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что размер компенсации судом чрезмерно занижен, а его исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". достаточно мотивированы для удовлетворения их в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Пузырева Д.Н., а также представителя Министерства финансов Российской Федерации Постникова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, указанные положения законов и актов, их разъяснения в полной мере судом учтены не были.

Судом установлено, что по делу частного обвинения, возбужденному на основании заявления ФИО5 о причинении физической боли, приговором мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от 29 апреля 2015 года приговор мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2015 года отменен, истец оправдан по вмененному ему составу уголовно-наказуемых деяний, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая возникший спор, городской суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, сослался на степень и глубину его нравственных переживаний, изменение привычного уклада жизни, претерпевание им бремени наступления ответственности и осознание им того, что он мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты и надежды на объективность суда.

Судом определен размер компенсации морального вреда в "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку, суд в полной мере не учел положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Не были учтены судом и положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда, по мнению коллегии, судом не учтено должностное положение истца, то обстоятельство, что как следует из материалов дела он законопослушен, к уголовной ответственности привлечен впервые и как это видно - незаконно, а также, что следует из оправдательного приговора суда второй инстанции, - действия ФИО1, за которые он был осужден, фактически имели общественно-полезный характер, так как были направлены на пресечение возникшей драки, в ходе которой ФИО5 (частный обвинитель по настоящему уголовному делу) избивала другого человека.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств незаконного осуждения истца, степени и характера нравственных страданий, которые он вынужденно претерпел, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным, на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 100000 рублей. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2016 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"".

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов