Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Веретенниковой И.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Веретенниковой И.Ф. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию г. Архангельска предоставить Веретенниковой И.Ф. на состав семьи из трех человек, включая ***, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 19,14 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 14,1 квадратных метров.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Веретенниковой И.Ф. *** руб. *** коп. в возврат государственной пошлины.".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

истец Веретенникова И.Ф. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Веретенникова А.Е., Веретенникова Б.Е. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что занимаемое её семьей по договору найма жилое помещение - кв. "адрес" признано непригодным для проживания, взамен другое жилье ответчиком не предоставлено.

Просит обязать мэрию города Архангельска предоставить ей на состав семьи из трех человек жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнатной квартиры, по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Архангельска, равнозначное по общей площади не менее 45 кв.м.

В судебном заседании истец Веретенникова И.Ф. заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Таборова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Веретенникова И.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что она состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, следовательно, жилое помещение её семье должно быть предоставлено по норме предоставления жилой площади на одного человека, установленной в г.Архангельске, в размере 15 кв.м. с учетом состава семьи 3 человека.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Веретенникова И.Ф. является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью 74,4/19,14 кв.м., в том числе жилой площадью 54,8/14,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Как следует из поквартирной карточки, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы наниматель Веретенникова И.Ф. и её сыновья Веретенников А.Е., Веретенников Б.Е.

Веретенникова И.Ф. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с 2004 года.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 18 апреля 2014 года N 95 помещение комнаты площадью 14,1 кв.м. квартиры N "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодно для проживания. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик экономически не целесообразно.

Удовлетворяя исковые требования Веретенниковой И.Ф., суд первой инстанции при решении вопроса о том, какое жилое помещение должно быть ей предоставлено, пришел к правильному выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое истцу по договору социального найма взамен непригодного для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. При этом в силу части 2 статьи 89 ЖК РФ оно должно состоять из того же числа комнат в коммунальной квартире, которое в настоящее время занимает истец в качестве нанимателя.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Веретенниковой И.Ф., она не согласна с предоставлением ей указанного жилья, считает, что её семье должно быть предоставлено жилое помещения исходя из нормы предоставления жилой площади на одного человека, установленной в г.Архангельске.

Судебная коллегия считает данный довод истца несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст.58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что истец как наниматель одной комнаты в коммунальной квартире, может претендовать на получение жилого помещения только равнозначного занимаемому в настоящее время, то есть состоящего не менее чем из одной комнаты.

При этом истец сохраняет право состоять на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений для решения вопроса о предоставлении ей жилья по норме предоставления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретенниковой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас