Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Ю., представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Б.И.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Б.И.О. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" отказать".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

Б.И.О. обратился в суд с иском к мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" (далее - МУП "Архкомхоз") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" при управлении принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В целях определения размера причинённого ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. За проведение оценки ущерба он понёс расходы в размере "данные изъяты" рублей. Считал, что повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна. Из-за повреждения имущества он испытал нравственные страдания, связанные с необходимость восстановления имущества. Потому просил взыскать с надлежащего ответчика "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в счёт возмещения материального ущерба, "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда. Также просил расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал").

В судебное заседание истец, представитель МУП "Водоканал" не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель мэрии города Архангельска Т.Т.А. исковые требования не признала. Полагала, что мэрия города Архангельска не является надлежащим ответчиком, поскольку по условиям муниципального контракта обязанность по содержанию участка дороги в месте дорожно-транспортного происшествия возложена на МУП "Архкомхоз". Колодец, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия, передан в хозяйственное ведение МУП "Водоканал". Просила отказать в удовлетворении исковых требований к мэрии города Архангельска.

Представитель МУП "Архкомхоз" С.Д.А. исковые требования также не признал. Указал, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия соответствовало установленным требованиям и стандартам. Считал, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлся открытый канализационный люк. Просил признать МУП "Архкомхоз" ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилуказанное решение, с которым в части удовлетворения исковых требований к МУП "Водоканал" не согласилась представитель МУП "Водоканал" С.Н.Ю.

В поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к МУП "Водоканал".

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии вины МУП "Водоканал" в причинении вреда имуществу истца. Считает, что по условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N МУП "Архкомхоз" взяло на себя обязательство по содержанию дорожной сети, в том числе ежедневному обследованию улиц и дорог. В случае обнаружения открытых колодцев и других аварийных ситуаций МУП "Архкомхоз" обязано немедленно оповестить органы ГИБДД, выставить предупреждающие и предписывающие дорожные знаки. Согласно имеющимся в деле доказательствам МУП "Архкомхоз" не исполнило свои обязательства по контракту, предупреждающие знаки сотрудники МУП "Архкомхоз" выставили после дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание на то, что МУП "Водоканал" каких-либо сообщений о неисправностях коммуникаций, об отсутствии крышек колодцев до момента дорожно-транспортного происшествия не получало. Телефонограмма в МУП "Водоканал" о ненадлежащем состоянии колодца была передана после дорожно-транспортного происшествия.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав П.Л.А., представителя МУП "Водоканал", поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившую об его отмене, представителей администрации муниципального образования "Город Архангельск" Т.Т.А. и МУП "Архкомхоз" С.Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и считавших законным решение суда, представителя истца Т.И.А., поддержавшего представителя МУП "Водоканал" о незаконности решения суда, поскольку исковых требований к МУП "Водоканал" истец не предъявлял, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у "адрес" Б.И.О. при управлении автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на препятствие - канализационный круглый открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.И.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

За оценку истец уплатил "данные изъяты" рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Водоканал".

Противоправность поведения МУП "Водоканал", как установилсуд, заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом при разрешении спора, как правильно указал в своей апелляционной жалобе представитель МУП "Водоканал", допущено нарушение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не участвовали истец и его представитель, по инициативе суда в качестве соответчика по делу было привлечено МУП "Водоканал", которое в последующем было признано судом надлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако при разрешении спора суд фактически произвёл замену ненадлежащего ответчика надлежащим, при этом оставил без внимания статью 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для замены ответчика требуется согласие истца.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие истца по настоящему делу на замену ненадлежащего ответчика другим лицом судом не выяснялось, определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не выносилось.В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено обжалуемое решение, истец не присутствовал, сведений о том, что суд испрашивал его согласие на замену ответчика, материалы дела не содержат.

Замена судом по собственной инициативе ненадлежащего ответчика надлежащим не соответствует принципу состязательности сторон.

Истец, как видно из его искового заявления, считал, что материально-правовую обязанность по предъявленным требованиям несут два ответчика - мэрия г. Архангельска и МУП "Аркхомхоз".

В суде апелляционной инстанции представитель истца Т.И.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы МУП "Водоканал", считал, что материально-правовую обязанность по предъявленным истцом требованиям должно нести МУП "Архкомхоз", то есть об отсутствии материально-правовой обязанности указанных в иске ответчиков, что явилось бы основанием для замены ответчика, не заявлял.

Поскольку суд незаконно произвел замену ответчика, исковые требования к которому не предъявлялись, не было оснований для разрешения требований истца к МУП "Водоканал".

Собственником участка дороги, на котором находился открытый колодец, является муниципальное образование "Город Архангельск".

Мэрия города Архангельска, действующая в интересах муниципального образования "Город Архангельск", ДД.ММ.ГГГГ заключила с муниципальным унитарным предприятием "Архкомхоз" муниципальный контракт N (далее - контракт), по условиям которого поручила, а МУП "Архкомхоз" принял на себя обязательство по выполнению работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования "Город Архангельск" в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно пункту 4.3.9 контракта, в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, подрядчик обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска. Со времени (дата, час) обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

В соответствии с пунктом 4.3.10 контракта подрядчик организует круглосуточную патрульную службу и представляет заказчику информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения при её наличии.

В ходе выполнения работы по контракту подрядчик обязался в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту (пункт 4.3.23 контракта).

В возражениях по иску и относительно доводов апелляционной жалобы, представитель МУП "Архкомхоз" считал надлежащим ответчиком по указанному делу МУП "Водоканал", поскольку сеть водопровода и расположенный на ней водопроводный колодец в районе жилого дома по адресу: "адрес", принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал", которое должно содержат колодцы в соответствии с требованиями стандартов и правил технической эксплуатации систем коммунального водоснабжения.

С доводами представителя МУП "Архкомхоз" согласился суд.

Между тем, с учетом положений вышеназванного контракта, требований законодательства, регулирующего вопросы безопасности дорожного движения, фактические обстоятельства настоящего дела, с возражениями по иску представителя МУП "Архкомхоз" судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по содержанию автодороги в районе "адрес" в "адрес", в силу положений вышеуказанного контракта, возложена на МУП "Архкомхоз".

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

МУП "Архкомхоз", к которому истец предъявил требования о возмещении материального ущерба, доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного контракта, не представило, в частности актов о состоянии данного участка дороги ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП "Архкомхоз" в месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающие об опасности дорожные знаки были выставлены специалистами предприятия в 8 час. ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час. этого же дня была направлена информация в службу 004 и диспетчерскую МУП "Водоканал" об открытом водопроводном колодце, в том время как дорожно-транспортное происшествие на данном участке дороги произошло в 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и сотрудникам ГИБДД о нем было известно.

Таким образом, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, в частности установлении фактов того, что по муниципальному контракту осуществление дорожной деятельности поручено МУП "Архкомхоз", которое ненадлежащим образом содержало участок дороги, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для возложения обязанности на МУП "Архкомхоз" возместить вред истцу.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия канализационный люк был открыт, а крышка люка лежала на проезжей части, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии дороги, которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными возражения представителя МУП "Архкомхоз" о том, что ответственность должно нести МУП "Водоканал".

Размер причиненного истцу материального ущерба, а также размер расходов, понесенных им за проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, МУП "Архкомхоз" не оспаривался, потому с МУП "Архкомхоз" подлежит взысканию в пользу Б.И.О. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в возмещение расходов за проведение экспертизы "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего подлежит взысканию "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, с учетом положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования Б.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" в пользу Б.И.О. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к мэрии города Архангельска отказать.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова