Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

судей Мананниковой Т. А., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" Мишина А.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года, которым с учетом определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года постановлено:

"исковые требования Тимофеева С.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Тимофеева С.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, убытки за составление отчета в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей. В указанной части решение суда не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Тимофеева С.А. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек. Решение суда подлежит обращению к исполнению в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Тимофеева С.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

определила:

Тимофеев С.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - ЗАО СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", под управлением Петрова В.А., и автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащего Тимофееву С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Петров В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "Двадцать первый век". Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, Тимофеев С.А., ссылаясь на экспертное заключение ИП Еловского С.Д. N 0221 от 31 августа 2015 года, просил взыскать с ЗАО СК "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на составление экспертного заключения - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на представителя - "данные изъяты" руб.

Истец Тимофеев С.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ЗАО СК "Двадцать первый век" извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представило письменные возражения, в которых указало на несогласие с иском, а также произведенную 03 декабря 2015 года страховую выплату в общем размере "данные изъяты" руб.

Третьи лица Лепилин К.К., Елсаков А.А., Петров В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение истцом установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядка обращения за получением страховой выплаты, а именно непредоставление страхователем надлежащим образом заверенных копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП. В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 ответчик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя, считает их необоснованно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимофеев С.А. указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2015 года отъезжая с обочины на "адрес" водитель "данные изъяты" г/н "данные изъяты" Петров В.А., перед началом движения, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" г/н "данные изъяты", находящемуся в движении, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль "данные изъяты" вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты".

Собственником автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" является Елсакова Н.Н., управлял указанным автомобилем в момент ДТП Елсаков А.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" г/н "данные изъяты" Маркова В.Е. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК "Двадцать первый век".

Собственником автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" является Тимофеев С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" по делу об административном правонарушении от 25 августа 2015 года Петров В.А. за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец 09 сентября 2015 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, которые получены ответчиком 24 сентября 2015 года.

06 октября 2015 года страховая компания отказала в страховой выплате, указав на необходимость предоставления документов, связанных с ДТП. Указанное сообщение возвратилось адресату неврученным в связи с истечением срока хранения.

Истец провел самостоятельно независимую экспертизу, согласно заключению эксперта-техника Еловского С.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили "данные изъяты" руб.27 октября 2015 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оценку, приложив документы в подтверждение размера ущерба, которые получены ответчиком 06 ноября 2015 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела 03 декабря 2015 года ответчик произвел страховую выплату истцу в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указал в апелляционной жалобе на нарушение истцом порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уклонение потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату.

Как видно из дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, паспорта заявителя, ПТС, экспертное заключение ИП Еловского С.Д. N 0221 от 31 августа 2015 года и документы, подтверждающие расходы истца по оплате услуг эксперта, реквизиты счета.

27 октября 2015 года Тимофеев С.А. направил в адрес ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" претензию.

Тот факт, что истцом была ошибочно представлена копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту иного ДТП, не препятствовало ответчику запросить указанный документ у ОГИБДД "Котласский". Ответчик, ссылаясь на осуществление выплаты страхового возмещения после получения справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от третьего лица - участника ДТП Елсакова А.А., не представил доказательств невозможности получения указанных документов в более короткий срок. Кроме того, как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года ответчиком была произведена оценка ущерба, что свидетельствует о наличии у страховщика достаточного количества документов, позволяющих ему достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца на выплату страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно расценил как основание для наступления ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необоснованности размера расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивая с ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, степени сложности рассмотренного спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения требований. Указанный размер расходов суд признал соразмерным объему защищаемого права.

Доказательств того, что взысканная судом сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не соответствует требованиям разумности и объему понесенных расходов, подателем жалобы не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" Мишина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Р. С. Пономарев

Судьи

Т. А. Мананникова

И. В. Рогова