Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе главы администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" Ермошко Н.Н. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено: "Исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", о взыскании денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" в пользу ФИО1 компенсацию произведенных расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты". в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере "данные изъяты"., сославшись на то, что работал у ответчика по трудовому договору, с 15 июня по 14 июля 2015 года использовал очередной ежегодный отпуск, часть которого провел в "адрес", куда добирался и обратно возвращался на личном транспорте, израсходовав на топливо "данные изъяты"., однако работодатель ему возместил лишь "данные изъяты".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменных возражениях глава администрации МО "Онежский муниципальный район" ФИО2 иск не признал, полагая, что в соответствии с утвержденным Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истцу правомерно возмещены расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в максимальном размере "данные изъяты"

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился глава администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что ФИО1 является в настоящее время судьей в отставке, сохраняет принадлежность к судейскому сообществу. Учитывая тот факт, что истец ранее осуществлял правосудие в Онежском городском суде Архангельской области, а потому имелись обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности суда. Считает, что судья, рассматривавший настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 19 ГПК РФ должен был заявить самоотвод до начала рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Не оспаривая по существу решение суда, в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку имелись основания для самоотвода судьи - председательствующего по делу в суде первой инстанции.

Действительно, согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ и ч. 1 ст. 19 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, и обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что настоящее гражданское дело было рассмотрено тем судом общей юрисдикции, в котором раньше осуществлял правосудие истец, будучи назначенным федеральным судьей, не означает, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе.

Доказательств личной или косвенной заинтересованности судьи в рассмотрении названного дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, в апелляционной жалобе не содержится.

Перед началом рассмотрения и разрешения гражданского дела ответчик правом на заявление отвода судьи - председательствующего по делу не воспользовался и такой отвод судье не заявлял.

Вынесенное по существу спора решение суда ответчик также не оспаривает, что свидетельствует о том, что он считает его законным и обоснованным, то есть рассмотрение дела данным составом суда на правильность судебного акта по существу спора не повлияла.

При таком положении сами по себе сведения, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают заинтересованность судьи в исходе дела и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Таким образом, исходя из содержания доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" Ермошко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов