Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

судей Мананниковой Т. А., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Недорезовой И.Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 октября 2015 года, которым с учетом определения Котласского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года постановлено:

"иск Иванова И.С. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Иванова И.С. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову И.С. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

установила:

Иванов И.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 07 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением Сансиевой М.О. и мотоцикла "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СГ "УралСиб", гражданская ответственность виновного в ДТП лица - Сансиевой М.О. застрахована в ООО "Росгосстрах". Поскольку ответчик осмотр транспортного средства и оценку размера страхового возмещения не организовал, страховую выплату не произвел, Иванов И.С. просил взыскать с ответчика АО "СГ "УралСиб" невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., убытки - "данные изъяты" руб., неустойку за период с 20 июня 2015 года по 28 сентября 2015 года, штраф.

Истец Иванов И.С. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ганиева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик АО "СГ "УралСиб", третье лицо ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Третьи лица Сансиева М.О., Муртазалиев М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Недорезова И.Б.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на несвоевременное направление судом в адрес ответчика судебного извещения, которое получено по почте страховой компанией за два дня до даты рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании и представить возражения, подготовить обоснованную правовую позицию по делу. Кроме того ответчик не был извещен о проведении предварительного судебного заседания и подготовке к делу. Ссылается на недоказанность размера причиненного ущерба, критически относится к выводам представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, который не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) и не может являться надлежащим доказательством по делу. Полагает, что при расчете страхового возмещения необходимо исключить стоимость повреждений, полученных транспортным средством истца в предыдущих ДТП. Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка обращения к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ганиева О.В. указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

По общему правилу, установленному ч. 1, 2 ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2015 года в 22 часа 10 минут на "адрес" Сансиева М.О., управляя автомашиной "данные изъяты" г/н "данные изъяты" при заезде в помещение ремонтной мастерской, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не прибегла к помощи других лиц, в результате чего совершила наезд на стоящий в мастерской мотоцикл "данные изъяты", г/н "данные изъяты" принадлежащий истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 07 июня 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Сансиевой М.О. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла марки "данные изъяты", г/н "данные изъяты" застрахована в АО "СГ "УралСиб", владельца автомобиля марки "данные изъяты" г/н "данные изъяты" - в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету ИП Мелентьева О.С. N 00026 от 31 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Исследуя представленные доказательства, включая заключение эксперта, суд первой инстанции установив, что лицом, виновным в совершении ДТП и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца, является Сансиева М.О., пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение причиненного ущерба страховой компанией, поскольку ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ссылку подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2015 года в адрес ответчика были направлены копия искового заявления, копия определения от 28 сентября 2015 года и судебная повестка на 19 октября 2015 года, которые получены ЗАО "СГ "УралСиб" 13 октября 2015 года, что подтверждается копией сопроводительного письма от 02 октября 2015 года и почтовым уведомлением.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик был заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, направлению мотивированного отзыва или представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по указанному доводу не имеется.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч.5 ст. 113 ГПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что направление судебной корреспонденции по месту нахождения филиала ответчика, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем ссылки подателя жалобы о ненаправлении судебной повестки в адрес филиала АО "СГ "УралСиб", расположенного в Архангельской области, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о проведении подготовки по делу и предварительного судебного заседания не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям норм Гражданского процессуального кодекса РФ суд в порядке подготовки дела не обязан проводить предварительное судебное заседание, беседу или опрос сторон. С учетом доводов искового заявления, сложности дела, представленных доказательств суд вправе был назначить судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания, опроса, что и было сделано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по гражданскому делу судом не проводилось, после проведения подготовки дела к судебному заседанию, было вынесено определение о назначении судебного заседания на 19 октября 2015 года.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с частями 1-3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При определении размера ущерба, судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение ИП Мелентьева О.С. N 00026 от 31 августа 2015 года, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, выполнено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно отчету, выполненному ИП Мелентьевым О.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб.

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает на тот факт, что экспертом не были приняты в расчет повреждение мотоцикла, полученные им ранее при иных обстоятельствах.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что полученные повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 07 июня 2015 года. Доказательств того, что повреждение транспортного средства, произошло при иных обстоятельствах, стороной ответчика суду представлено не было.

В обоснование своих требований истцом представлены акт осмотра транспортного средстваN1 от 24 июля 2015 года, выполненного экспертом-техником Давыдовым А.Р. При осмотре были выявлены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: накладка рычага переключателя, фара, подножка передняя левая и правая, подножка задняя левая и правая, корпус правого и левого фонаря указателя поворота, боковина правая, ручка задняя левая и правая, противовес левый и правый, рычаг сцепления левый, рычаг тормоза правый (потертость), вилка переднего колеса, редуктор заднего моста в сборе (деформация, потертость с нарушением геометрии кромок), накладка выпускной трубы, рычаг ножной тормозной (деформация, потертость), коллектор выпускной, глушитель (вмятина, деформация, потертость), крыло переднее и облицовка топливного бака лавового и правого, облицовка верхняя, облицовка боковины левой и правой (деформация, потертость, разрушение), кронштейн облицовки лев (деформация, разрушение), фонарь указателя поворота передний правый и левый, зеркало левое и правое (потертость, разрушение), боковина левая (потертость, разрыв), балансир (потертость, с нарушением геометрических кромок).

Данные о повреждениях согласуются со сведениями, изложенными в справке о ДТП от 07 июня 2015 года.

При этом достоверных доказательств того, что принадлежащий истцу мотоцикл получил оспариваемые ответчиком повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Несогласие с решением суда в связи с неверной оценкой судом представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка обращения к ответчику противоречат фактическим обстоятельствам дела, из представленных в материалы дела документов следует, что заявление о страховом событии получено страховщиком 4 августа 2015 года.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Недорезовой И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Р. С. Пономарев

Судьи

Т. А. Мананникова

И. В. Рогова