Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ржавитиной З.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года, которым с учетом дополнительного решения от 12 февраля 2016 года, определения об исправлении описки от 12 февраля 2016 года постановлено:

"исковые требования Ржавитиной ФИО8 к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования "Северодвинск" предоставить Ржавитиной ФИО9 на состав семьи из двух человек (включая сына Красикова ФИО10) по договору социального найма жилое помещение в виде комнаты в квартире, состоящей не более, чем из трех комнат, общей площадью не менее 26,7 квадратных метра, жилой площадью не менее 19,8 квадратных метра, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.

В удовлетворении исковых требований Ржавитиной ФИО11 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Рассвет" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Ржавитиной ФИО12 уплаченную при подаче иска государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Ржавитина З.И. обратилась с иском к администрации МО "Северодвинск", СМУП "Рассвет" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указала, что она и член ее семьи Красиков А.А., имеют право пользования по договору социального найма комнатой жилой площадью 19,8 кв.м, общей площадью 26,7 кв.м в "адрес". Заключением межведомственной комиссии г. Северодвинска от 03 октября 2014 года N 31, "адрес" был признан непригодным для проживания. В связи с чем, просила обязать ответчика предоставить ей на состав семьи из 2 человек по договору социального найма жилое помещение, в виде квартиры, по норме предоставления в городе Северодвинске, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску.

В судебном заседании истец Ржавитина З.И. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации МО "Северодвинск" в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что в настоящее время в муниципальном жилищном фонде отсутствуют свободные жилые помещения.

Третье лицо Красиков А.А., представитель ответчика - СМУП "Рассвет" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Ржавитина З.И. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик обязан предоставить ей жилое помещение по норме предоставления с учетом второго члена семьи. Полагает, что ст. 89 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) применяется только при выселении граждан и в данном деле применима быть не может. Суду следовало рассмотреть спор в рамках правил по улучшению жилищных условий граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Северодвинск" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав Ржавитину З.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ржавитина З.И. является нанимателем комнаты в трехкомнатной "адрес", жилой площадью 19,8 кв.м, общей площадью 26, 7 кв.м.

Вместе с ней в указанном жилом помещении проживает член ее семьи - сын Красиков А.А.

Заключением межведомственной комиссии г. Северодвинска от 03 октября 2014 года N 31 жилой "адрес" был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

До настоящего времени другое жилое помещение истцу и члену его семьи ответчиком не предоставлено.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично, возложил на ответчика обязанность предоставить Ржавитиной З.И. на состав семьи из двух человек (включая сына Красикова А.А.) по договору социального найма жилое помещение в виде комнаты в квартире, состоящей не более, чем из трех комнат, общей площадью не менее 26,7 кв.м, жилой площадью не менее 19,8 кв.м находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан предоставить ей жилое помещение по норме предоставления с учетом второго члена семьи, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. 86 - 89 ЖК РФ.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на таком учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Соответственно, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, истцу должно быть предоставлено жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому, с сохранением права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Общий порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлен в ст. 57 ЖК РФ, положения которой, в частности, предусматривают очередность предоставления помещений, исходя из времени принятия граждан на учет (часть 1).

Установив, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, которого в настоящий момент по данному дому не имеется, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований и самостоятельного определения закона, подлежащего применению, судебной коллегией не принимаются.

Требования ст. 195, 196 ГПК РФ предусматривают, что при вынесении решения суд основывает его на исследованных в судебном заседании доказательствах, самостоятельно определяет закон, подлежащий применению при рассмотрении спора. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определилзакон, регулирующий спорные правоотношения между сторонами.

Суд при принятии судебного акта не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет, какие законы подлежат применению в конкретном рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржавитиной З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас