Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Солдатовой Т.Н. Ганиевой О.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"иск Солдатовой Т.Н. к публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Солдатовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В иске Солдатовой Т.Н. к публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

определила:

Солдатова Т.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ПАО "Межотраслевой страховой центр") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 23 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", под управлением Горбунова И.М., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Солдатова Т.Н. обратилась к ПАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 20 октября 2015 года. Поскольку выплата не была произведена, истец направила страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими ее требование. ПАО "Межотраслевой страховой центр", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ссылаясь на заключение ООО "Стройэксперт", Солдатова Т.Н. просила взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

Истец Солдатова Т.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ганиева О.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ПАО "Межотраслевой страховой центр", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в представленных возражениях указал на несогласие с иском, просил об уменьшении размера штрафных санкций.

Третье лицо Горбунов И.М. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО "Росгосстрах", извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Ганиева О.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование требований жалобы указывает на ошибочность вывода суда о родственных отношениях между истцом и экспертом Солдатовым С.М., который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагает, судом не дана надлежащая оценка представленному истцом экспертному заключению ООО "Стройэксперт", ссылается на неправомерность отказа во взыскании расходов на ее проведение. Указывает на добросовестность истца, действовавшего в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств уклонения потерпевшего от осмотра поврежденного транспортного средства, а также наличия препятствий для установления факта страхового случая и размера ущерба на основании представленных истцом документов, наличия возражений относительно представленного истцом экспертного заключения. В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф, так как основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда отсутствовали. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен. Кроме того, ссылается на необоснованность приобщения судом к материалам дела возражений на иск и приложенных к ним копий документов, которые не являются надлежащими доказательствами по делу. Так как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющих установить наличие у представителя ответчика полномочий на подачу возражений от имени страховой компании.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2015 года в 21 час 30 минут "адрес" произошло ДТП, в ходе которого Горбунов И.М., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты" совершил наезд на стоявший автомобиль истца "данные изъяты" г/н "данные изъяты"

В результате указанного события транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 23 сентября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбунова И.М. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Горбунова И.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", истца - ПАО "Межотраслевой страховой центр".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 20 октября 2015 года.

17 ноября 2015 года Солдатова Т.Н. направила страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими ее требования, в том числе акт осмотра автомобиля с перечнем повреждений, экспертное заключение о размере ущерба, полученные ответчиком 1 декабря 2015 года.

Согласно заключению ООО "Стройэксперт" N А153 от 17 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб.

7 декабря 2015 года страховая компания на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "Глобекс Тревел" N 750756 от 5 декабря 2015 года выплатила Солдатовой Т.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 12, 1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в установленный законом срок, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца указал в апелляционной жалобе на неправильное определение судом размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходя из представленного ответчиком заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом было представлено заключение ООО "Стройэксперт" NА153 от 17 ноября 2015 года, которому суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен экспертом с учетом замены задней левой боковины и передней левой двери, которые подлежат включению в перечень ремонтных работ, а не требуют их полной замены.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО "Глобекс Тревел" N 750756 от 5 декабря 2015 года следует, что окончательно сформированный перечень повреждений транспортного средства, относящихся к неоспариваемой части вреда, причиненного в результате рассматриваемого неблагоприятного события отражен в разделе Калькуляция (в виде соответствующего перечня основных и вспомогательных работ, элементов ТС, расходных и иных материалов, использование которых направлено на устранение причиненной рассматриваемым неблагоприятным событием неоспариваемой части вреда). В соответствии с используемым алгоритмом исследования в указанный перечень могут быть включены повреждения, локализованные в зоне контактного взаимодействия (контактных взаимодействий), имевшего место в рассматриваемом неблагоприятном событии, а также иных зонах, при условии, что направление и характер трасс, общий характер указанных следов - адекватен механизмам следообразования, соответствующим обстоятельствам данного неблагоприятного события.

Эксперт исходил из представленного акта осмотра транспортного средства, выполненного специалистом экспертной организации ООО "Стройэксперт", вместе с тем произвел коррекцию ремонтных воздействий, назначенных в данном акте. Так в целях устранения повреждений элементов на основании результатов проведенных исследований экспертом-техником принято решение о технической и экономической целесообразности применения следующих восстановительных мероприятии: крыло переднее левое - ремонт 1,5 н/ч, окраска, дверь передняя левая - ремонт 4,0 н/ч, окраска, боковина задняя левая - ремонт 3,0 н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 23 сентября 2015 года, составляла "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО "Глобекс Тревел", привел мотивы по которым, он признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П), выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, акте осмотра поврежденного автомобиля истца, и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Несогласие с выводами суда относительно представленного истцом доказательства в виде заключения ООО "Стройэксперт" основанием для отмены решения не является, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд был вправе признать вышеуказанное экспертное заключение недопустимым доказательством по настоящему делу и не принимать его во внимание.

Оспаривая судебное решение, податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании штрафа в связи с осуществлением ответчиком выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и основанным на законе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что Солдатова Т.Н. обратилась в ПАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о страховой выплате 06 октября 2015 года, которое получено страховщиком 20 октября 2015 года.

Претензия была направлена истцом вместе с оригиналом заключения в адрес ответчика 17 ноября 2015 года. Указанные документы получены страховщиком 01 декабря 2015 года.

Выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. была произведена ответчиком 07 декабря 2015 года.

Истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения 21 декабря 2015 года, то есть после произведенной ответчиком страховой выплаты.

Поскольку на дату принятия к производству суда искового заявления страховое возмещение перечислено страховщиком в добровольном порядке, размер страхового возмещения определенный ответчиком не был оспорен надлежащим способом доказывания, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что несмотря на заключение договора об оценке ущерба с ООО "Стройэксперт" 16 ноября 2015 года, осмотр транспортного средства выполнен экспертом ООО "Стройэксперт" 25 сентября 2015 года. Об осмотре автомобиля в указанную дату истец страховщика не уведомлял, копию акта при уведомлении страховщика о страховом событии 6 октября 2015 года не направлял. Из чего следует, что у истца изначально отсутствовало намерение предоставить автомобиль для осмотра страховщику в установленном порядке, что в свою очередь указывает на злоупотребление истцом принадлежащими правами.

Взыскивая с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, участие представителя в суде, подготовку процессуальных документов. Указанный размер расходов суд признал соразмерным объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов в обоснование своих возражений относительно требований истца, являются ненадлежащими доказательства, не состоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солдатовой Т.Н. Ганиевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Р. С. Пономарев

Судьи

Д. О. Котов

И. В. Рогова