Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2355/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Гудушина Н.Б., Пыжовой И.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 апреля 2016 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

"заявление Кочнева Р.М. к Администрации муниципального образования Северодвинск о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Северодвинск в пользу Кочнева Р.М. *** рублей в возврат расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме *** рублей Кочневу Р.М. к Администрации муниципального образования Северодвинск отказать.

Заявление Кочневой П.М. к Администрации муниципального образования Северодвинск о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Северодвинск в пользу Кочневой П.М. *** рублей в возврат расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме *** рублей Кочневой П.М. к Администрации муниципального образования Северодвинск отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Кочнева П.М. и Кочнев Р.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО "Северодвинск" расходов на оплату услуг представителя по *** рублей каждому, оформление доверенности - *** рублей и *** рублей соответственно, понесенных в связи с рассмотрением дела по их иску к Администрации МО "Северодвинск" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Кочнева П.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кочнев Р.М. в судебном заседании на заявлении настаивал.

Представитель Администрации МО "Северодвинск" в суд не явился, представив письменные возражения на заявление.

Суд принял указанное выше определение, с которым не согласилась Администрация МО "Северодвинск", просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неразумность взысканных судом расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от *** года удовлетворен иск Кочневой П.М., Кочнева Р.М. к Администрации МО "Северодвинск" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о праве истцов Кочневой П.М. и Кочнева Р.М. на возмещение оплаты помощи их представителя.

Администрация МО "Северодвинск" по отношению к ним является проигравшей стороной и обязана возместить понесенные ими по делу судебные расходы (ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Для оказания квалифицированной юридической помощи Кочнева П.М. и Кочнев Р.М. обратились к Кулакову А.С., каждый заключил с ним договора на оказание юридической помощи от *** года, предметом которых являлось изучение представленных материалов, консультирование о возможных вариантах решения вопроса, сбор необходимых документов, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде.

Стоимость работ по каждому договору определена в *** рублей.

Факт оказания представителем юридической помощи истцам в рамках данного дела нашел свое подтверждение.

За оказание юридических услуг по указанным договорам Кочневой П.М. и Кочневым Р.М. произведена оплата Кулакову А.С. по *** рублей каждым, что подтверждается квитанциями от *** года N *** и N *** соответственно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, и, учитывая требования разумности и справедливости, а также возражения ответчика, взыскал по *** рублей в пользу каждого истца.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Администрация МО "Северодвинск", возражая против взыскания судебных расходов в заявленной истцами сумме, доказательств их чрезмерности не представила, обоснованных доводов о злоупотреблении истцами правом на получение правовой помощи и наличии у них возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату не привела.

Поскольку Администрация МО "Северодвинск" не представила каких-либо доказательств чрезмерности и необоснованности взысканного судом в пользу каждого истца размера судебных издержек, понесенных ими по настоящему делу, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, а Кочнева П.М. и Кочнев Р.М. представили доказательства, свидетельствующие о том, что судебные расходы в данном размере были фактически ими понесены, правовых оснований для их уменьшения у суда не имелось.

Присуждение расходов на оплату услуг представителя по *** рублей в пользу каждого истца соотносится с реальным объемом оказанной им юридической помощи.

Ссылка в жалобе на то, что интересы истцов в суде представляло одно и то же лицо правового значения не имеет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценка объему оказанной представителем правовой помощи истцам судом дана, и судебная коллегия с ней согласна.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Определение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены, в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.Б. Гудушин

И.А. Пыжова