Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2751/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 апреля 2016 года дело по частной жалобе Тучиной Р.П. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

"заявление представителя Тучиной Р.П. - Яшина Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселовой М.Ф. в пользу Тучиной Р.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В остальной части судебных расходов Тучиной Р.П. - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Тучина Р.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" с Новоселовой М.Ф., сославшись на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2015 года, которым Новоселовой М.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

Тучина Р.П. и Новоселов В.Я. в суд первой инстанции не явились.

Новоселова М.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представители Шанина Т.Я. в судебном заседании и Куликовский А.Н. в представленных возражениях на заявление считали заявленную к взысканию сумму чрезмерной, с учетом тяжелого материального положения истца, являющегося инвалидом и нуждающегося в средствах на лечение, просили уменьшить размер судебных расходов до разумных и справедливых пределов.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Тучина Р.П.

В частной жалобе ее представитель Яшин Е.В. просит изменить определение суда, полагая, что оснований для уменьшения суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось

Указывает на то, что заявленная к взысканию сумма, применительно к рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015, соответствует критериям разумности.

Кроме того, доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований Новоселовой М.Ф. к Тучиной Р.П. и Новоселову В.Я. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установлено, что между Тучиной Р.П. и Яшиным Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 22 июля 2015 года, согласно которому Яшин Е.В. взял на себя обязательства по составлению письменного отзыва на исковое заявление и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по соглашению составила "данные изъяты", оплата которых подтверждается платежной квитанцией серия "данные изъяты" N.

Согласно материалам дела, представитель ответчика составил письменный отзыв на иск и принял участие в трех судебных заседаниях.

Разрешая заявление в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства понесенных расходов, степень сложности дела, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, заявления о чрезмерности расходов, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскал судебные расходы в разумных пределах в размере "данные изъяты"

В силу ст. ст. 53, 54 ГПК РФ полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ расходы на составление доверенности являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Между тем, из содержания абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 20.07.2015 на представление интересов Тучиной Р.П. не следует, что она выдана Яшину Е.В. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы на составление данной доверенности не подлежат возмещению.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тучиной Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Т.Н. Рудь