Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33а-2473/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебных заседаний Казанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 апреля 2016 года дело по частной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"прекратить производство по административному делу по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Еранян М.А. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за период с 19.11.2014 по 30.04.2015 в размере "данные изъяты", а также пени по земельному налогу за период с 07.02.2015 по 30.04.2015 в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ераняну М.А. о взыскании пени по налогам.

В обоснование указала, что ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате которых своевременно им не исполнена, в связи с чем, в порядке приказного производства, взыскана недоимка по налогам за 2012-2013 годы. Начисленные за период с 19.11.2014 по 30.04.2015 пени по налогу на имущество в размере "данные изъяты" и по земельному налогу за период с 07.02.2015 по 30.04.2015 в размере "данные изъяты", ответчиком в добровольном порядке не уплачены.

Суд вынес определение о прекращении производства по делу, с которым не согласилась ИФНС России по г. Архангельску, в частной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что земельный участок и автозаправочная станция находились в собственности ответчика, информация о том, что данные объекты использовались в предпринимательской деятельности, в налоговом органе отсутствует, налоговая декларация Ераняном М.А. не представлялась. Доказательств использования объектов в предпринимательской деятельности в материалы дела также не представлено.

Ссылаясь на Налоговый кодекс РФ, считает, что плательщиком земельного налога и налога на имущество является непосредственно физическое лицо независимо от назначения земельного участка и объекта недвижимости, поэтому настоящее требование было правомерно заявлено к Ераняну М.А., как к физическому лицу.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что задолженность по земельному налогу и налогу на имущество за 2012-2013 годы была взыскана с ответчика судебными приказами мирового судьи судебного участка N1 г.Торжка Тверской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).

В силу ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора и участие в споре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Спор между сторонами по настоящему делу возник по вопросу неуплаты индивидуальным предпринимателем налога на имущество физических лиц по объектам недвижимого имущества, используемым им не в целях личного потребления, а приобретенных в целях использования в предпринимательской деятельности.

По правилам ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Еранян М.А. является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым N с разрешенным использованием "для эксплуатации автозаправочной станции".

Согласно выписке из ЕГРИП, Еранян М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего сдачу в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Установив, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, использует принадлежащее ему имущество в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.С. Верещагин

Судьи