Решение Архангельского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 7п-104/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя Лузановой О.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2016 года, вынесенное в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2016 года ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2" (далее - учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Законный представитель учреждения Лузанова О.Ю. в жалобе просит отменить постановление, считая его незаконным, а наказание суровым.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол, Волощук М.В., не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что в результате административного расследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области, выявлено, что 27 ноября 2015 года при санитарно-эпидемиологическом обследовании МБОУ МО "Город Архангельск" "Средняя школа N 35 имени Героя Советского Союза П.И. Галушина" допущены нарушения ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 11.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".

Так в ходе административного расследования выявлено, что в МБОУ СОШ N 35 не соблюдается периодичность осмотров на педикулез учащихся после окончания школьных каникул и отсутствие инструмента для проведения профилактических осмотров на педикулез.

Обязанность проведения осмотров учащихся школы на педикулез лежит на ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2".

Допустив нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершение учреждением административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует, поскольку фактические обстоятельства, установленные в постановлении должностного лица, податель жалобы не оспаривает.

Доводы, приведенные в жалобе, в том числе и о малозначительности правонарушения, приводились защитником и законным представителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, судье районного суда они были известны, проверены, всем приведенным доводам в постановлении судьи дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено учреждению в размере, установленном санкцией ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями

ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Оно отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, закрепленным в ст. 1.2 КоАП РФ, с учетом того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с реализацией одного из важнейших гражданских прав - здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что правонарушение, совершенное учреждением, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах, у учреждения имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение принято не было.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2016 года, вынесенное в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Лузановой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин