Решение Архангельского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 7п-110/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Акимова Б.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2016 года ООО "Архжилсервис" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Защитник Акимов Б.А. в жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на допущенные по делу процессуальные нарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол, Панюковой Т.П., не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением "Правил благоустройства и озеленения города Архангельска" специалистами администрации Октябрьского территориального округа города Архангельска установлено, что 06 ноября 2015 года общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома "адрес" в городе Архангельске, а именно - обществом не организован рациональный сбор, быстрое удаление твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, не обеспечивается своевременный вывоз твердых бытовых отходов с места расположения контейнерной площадки и на прилегающей территории.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07 декабря 2015 года, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований пунктов 1.2, 3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п. 3.11

СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".

Нарушив санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилого дома, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение санитарно-эпидемиологических требований, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует, поскольку защитник общества в жалобе не оспаривает факт допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилого дома.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при разрешении дела существенных нарушений процессуальных требований судьей не допущено.

Довод защитника, что протокол осмотра территории контейнерной площадки составлен в отсутствие представителя юридического лица, не является основанием для отмены постановления судьи.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола осмотра (л.д. 4-6), осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: "адрес", произведен с участием двух незаинтересованных в исходе дела понятых, что является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. При этом при осмотре производилась фотосъемка. Кроме того контейнерная площадка является объектом, которое общество обслуживает в силу своей уставной деятельности и не принадлежит обществу на каком-либо праве, а поэтому при осмотре контейнерной площадки участие представителя общества не являлось обязательным.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля общества.

При таких обстоятельствах, у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение обществом принято не было.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Акимова Б.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин