Решение Архангельского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 7п-113/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя Широкой Е.Н. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2016 года о возращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.

Законный представитель общества Широкая Е.Н. обратилась с жалобой на постановление должностного лица.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2016 года жалоба возвращена Широкой Е.Н. в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Широкая Е.Н. в жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Монич А.А., нахожу определение судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу законного представителя Широкой Е.Н., судья городского суда пришел к выводу, что общество пропустило установленный законом срок обжалования. Судья исходил из того, что копия постановления должностного лица направлена обществу по юридическому адресу заказным письмом, которое возвращено должностному лицу по истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением.

С данным выводом судьи согласиться нельзя. Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания вопреки требованиям ст. 25.15 КОАП РФ была направлена должностным лицом не по месту нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и уставе общества.

Судьей в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам не дана.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, учитывая, что определение судьи городского суда от 02 марта 2016 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Широкой Е.Н. удовлетворить.

Определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2016 года о возращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Судья А.А. Брагин