Решение Архангельского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 7р-260/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Палицына А.А. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2016 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицына А.А. от 29 декабря 2015 года АО СПО "Арктика" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2016 года жалоба законного представителя общества Потего П.И. удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Палицын А.А. в жалобе просит отменить решение, указывает, что суд неправильно применил номы материального права.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Соловьева Г.Ф., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки исполнения требований Трудового кодекса Российской Федерации и иных, нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении общества выявлены нарушения требований статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 3.1, 3.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, выразившиеся в том, что общество допустило к работе работников ЭМП N 3, цехов NN 4, 6, 8 общей численностью 285 человек, не прошедших проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Основанием для указанного вывода должностного лица послужило то, что члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда общества, принимавшие экзамен у работников, не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях в области охраны труда.

По данным фактам постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судья городского суда, исследовав обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что дело в отношении общества подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не содержит доводов, влекущих отмену решения судьи, различная точка зрения судьи и должностного лица Государственной инспекции труда на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Довод жалобы о том, что некоторые члены комиссии, проводившие проверку знаний требований охраны труда у работников общества, не прошли в обучение в установленном законом порядке, не влечет отмену решения судьи, поскольку судье городского суда он был известен, проверен, данному доводу в постановлении судьи дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По существу в жалобе на решение судьи не содержится данных порочащих вынесенное решение, а содержится попытка дать иное толкование норм материального права.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствуют, что, пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими процессуальных прав, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2016 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Палицына А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин