Решение Кемеровского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 21-405/2016

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении

ФИСЮК ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес",

по жалобе Фисюк Т.А. на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по "адрес" и "адрес" ФИО2 от 11 июня 2015г. и решение судьи Юргинского городского суда от 18 февраля 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по "адрес" и "адрес" ФИО2 от 11.06.2015 Фисюк Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Юргинского городского суда от 18.02.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба Фисюк Т.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 30.09.2015 решение Юргинского городского суда от 10.08.2015г. отменено, жалоба Фисюк Т.А. направлена на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением судьи Юргинского городского суда от 12.11.2015 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 20.01.2016 решение судьи Юргинского городского суда от 12.11.2015 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Юргинского городского суда от 18.02.2016 постановление должностного лица от 11.06.2015 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Фисюк Т.А.- без удовлетворения.

В жалобе Фисюк Т.А. постановление от 11.06.2015 и судебное решение от 18.02.2016 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. мотивируя тем, что требование судебного пристава-исполнителя не было основано на законе. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя "данные изъяты" доверенность которому от ее имени не выдавалась. При установлении в ее действиях состава административного правонарушения считает возможным освобождение ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В возражениях на жалобу заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по "адрес" и "адрес" ФИО2, считая постановление и судебное решение по делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу Фисюк Т.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Как следует из материалов дела Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по "адрес" и "адрес" от 16.09.2014г. в "данные изъяты", была направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Фисюк Т.А.

В п.п. 2.2 п. 2 указанного постановления главному бухгалтеру "данные изъяты" предписано немедленно уведомить судебного пристава-исполнителя о поступлении документа, направив обратное уведомление.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по "адрес" и "адрес" ФИО3 в отношении "данные изъяты" было установлено, что Фисюк Т.А., являясь должностным лицом, в чьи обязанности входит контроль правильности ежемесячного удержания и перечисления из заработной платы должника денежных средств по решению суда, контроль за исполнением требований, изложенных в постановлениях, направленных для исполнения МОСП, в нарушение требования судебного пристава-исполнителя, не проконтролировала уведомление службы судебных приставов о принятии исполнительного документа на исполнение, не отправив обратно уведомление в МОСП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки бухгалтерии, постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, приказом о возложении обязанностей главного бухгалтера на Фисюк Т.А., распоряжением и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Фисюк Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, госинспектором установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Действия Фисюк Т.А. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Фисюк Т.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Все доводы Фисюк Т.А., аналогичные доводам жалобы, в том числе, о незаконности требования судебного пристава-исполнителя, ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела и малозначительности совершенного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда и подучили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено Фисюк Т.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по "адрес" и "адрес" ФИО2 от 11 июня 2015г. и решение судьи Юргинского городского суда от 18 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Фисюк ФИО6 оставить без изменения, жалобе - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная