Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Ворожцовой Л.К., Строгановой Г.В.

при секретаре Байгунакове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Прокопьевске Кемеровской области Баранова Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N

на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 февраля 2016 года

по иску Чернышевой Ф.Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения комиссии, включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР) о признании незаконным решения комиссии, зачете периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии и выплате недополученных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР с заявлением о назначении пенсии. По итогам рассмотрения заявления, ей была назначена страховая пенсия по старости, но с исключением из страхового стажа следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ремонтно-строительном кооперативе "Портал" в должности бухгалтера; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Муниципальном предприятии "Дом бытовых услуг "Сервис" в должности бухгалтера. Предоставить документы, подтверждающие данные периоды работы в указанных организациях нет возможности, так как на хранение в архив документы сданы не были. Данные периоды работы отражены в ее трудовой книжке. Указанные сведения так же могут подтвердить свидетели.

Просит суд признать незаконным решение УПФР в части исключения из страхового стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать УПФР зачесть в ее страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности бухгалтера в "Ремонтно-строительном кооперативе "Портал", с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности главного бухгалтера в Муниципальном предприятии Дом Бытовых услуг "Сервис"; обязать УПФР произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. и выплатить недополученные денежные средства. При обращении в суд ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Чернышева Ф.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Чернышевой Ф.Ф. - Колташова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что согласно протоколу заседания Комиссии УПФР от ДД.ММ.ГГГГ. период работы Чернышевой Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности бухгалтера в "Ремонтно-строительном кооперативе "Портал", с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности главного бухгалтера в Муниципальном предприятии Дом Бытовых услуг "Сервис" не были зачтены в страховой стаж в связи с тем, что имели место нарушения правил заполнения трудовой книжки и не предоставлены документы, подтверждающие спорные периоды работы. Архивные документы на хранение в архивный отдел администрации города Прокопьевска не поступали, а истец не должна нести ответственность из-за неправильного заполнения трудовой книжки работодателем.

Представитель ответчика УПФР Баранов Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - КУМИ гор. Прокопьевска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 февраля 2016 года постановлено: исковые требования Чернышевой Ф.Ф. к УПФР удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР от ДД.ММ.ГГГГ. в части не включения в страховой стаж Чернышевой Ф.Ф. периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Ремонтно-строительном кооперативе "Портал" в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Муниципальном предприятии Дом бытовых услуг "Сервис" в должности главного бухгалтера.

Обязать УПФР зачесть в страховой стаж Чернышевой Ф.Ф. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Ремонтно-строительном кооперативе "Портал" в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Муниципальном предприятии Дом бытовых услуг "Сервис" в должности главного бухгалтера.

Обязать УПФР произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. и произвести Чернышевой Ф.Ф. выплату недополученных денежных средств.

Взыскать с УПФР в пользу Чернышевой Ф.Ф. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель УПФР Баранов Е.С. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что в трудовой книжке истца в нарушении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действовавшей в периоды NN 1,2, записи период N 1 (записи NN 12, 13) не заверены подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек. О периоде N 2 имеются записи NN 14, 15. Имеются записи NN 16, 17 о неправильном внесении записи N 14, которые также в нарушении пункта 4.1 Инструкции не заверены подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица. Кроме того, выводы суда основаны на свидетельских показаниях, что в данном случае является недопустимым в соответствии со статьёй 60 ГПК. Также, судом не дана полная оценка доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального унитарного предприятия Дом бытовых услуг "Сервис" от 18.09.2015 N 3460В/2015, организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, муниципальное предприятие Дом бытовых услуг "Сервис" мог принимать на работу истца только с момента своей государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истец не могла быть принята муниципальным предприятием Дом бытовых услуг "Сервис" на должность как бухгалтера, так и главного бухгалтера, так как у организации не возникала правоспособность. Таким образом, принимая во внимание, что муниципальное предприятие Дом бытовых услуг "Сервис" на момент начала работы свидетелей по делу не существовало, их показания являются недостоверными и не могли быть приняты во внимание судами.

На доводы апелляционной жалобы представителем Чернышевой Ф.Ф. - Колташовой О.М. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Международного пакта "Об экономических, социальных и культурных правах" от 16.12.1966 года признается право каждого человека на социальное обеспечение.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального Закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ предусмотрено, что страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а так же иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона "О страховых пенсиях" N400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании ч.1, 2,3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования""подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с ч.4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагается документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ истица Чернышева Ф.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии в соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ. Решением УПФР в Центральном районе г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д.57) ей была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

Протоколом заседания Комиссии УПФР N от ДД.ММ.ГГГГ. Чернышевой Ф.Ф. было отказано во включении в страховой стаж следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Ремонтно-строительном кооперативе "Портал", с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Муниципальном предприятии "Дом бытовых услуг "Сервис", в связи с тем, что записи в трудовую книжку Чернышевой Ф.Ф. внесены с нарушением правил заполнения трудовых книжек и не были представлены документы подтверждающие данные периоды работы.

Согласно записям в трудовой книжке истица Чернышева Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала бухгалтером в Ремонтно-строительном кооперативе "Портал", уволена по собственному желанию на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. Записи о приеме на работу и увольнении заверены печатью организации, по отсутствует подпись руководителя либо сотрудника отдела кадров.

Из сообщения УПФР (ГУ) в Зенковском районе г.Прокопьевска от следует, что кооператив "Портал" зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

Из материалов дела следует, что документы кооператива "Портал" на государственное хранение в архивный отдел не поступали (л.д.15).

Также из трудовой книжки Чернышевой Ф.Ф. следует, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена бухгалтером муниципального предприятия Дом бытовых услуг "Сервис", ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в трудовую книжку истица на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись N "считать недействительными записи N и дополнения в левом углу на стр.8 принята бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ. (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.)", в связи с чем внесена запись N " ДД.ММ.ГГГГ. принята главным бухгалтером в Дом быта "Сервис", основанием внесения указанной записи послужил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудовой книжки, записи за N и N заверены печатью Муниципального предприятия Дом бытовых услуг "Сервис", при этом отсутствует подпись руководителя или специально уполномоченного им лица.

Материалами дела подтверждается, что Муниципальное предприятие Дом бытовых услуг "Сервис" ликвидировано, документы данного предприятия на государственное хранение не поступали, что подтверждается справкой архивного отдела Администрации г.Прокопьевска (л.д.16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истицей, в том числе свидетельскими показаниями, трудовой деятельности в спорные периоды.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны лишь на свидетельских показаниях, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт работы истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Муниципальном предприятии Дом бытовых услуг "Сервис" подтвержден показаниями свидетелей П., К., П., Ж., работавших вместе с истицей в спорный период времени на данном предприятии на различных должностях, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка, в том числе показаний допрошенных в суде свидетелей, работающих с истицей в спорный период в МП "Дом бытовых услуг "Сервс", произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для зачета в стаж спорных периодов работы, поскольку записи в трудовой книжке внесены с нарушением закона, а именно отсутствует подпись руководителя или специально уполномоченного им лица, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно пункту 4.1 Инструкции от 20.06.1974 N 162 (действовавшей в период внесения спорных записей в трудовую книжку) при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Вместе с тем, допущенные нарушения со стороны работодателя в части неправильного оформления трудовой книжки, несущего ответственность за ведение трудовых книжек работников согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974 N162, не должны ограничивать право истицы на назначение страховой пенсии по старости в связи с имеющимся стажем работы.

Оформление работодателем трудовой книжки работника не в соответствии с требованиями закона не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истица не могла быть ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в муниципальное предприятие Дом бытовых услуг "Сервис" в связи с тем, что правоспособность данного предприятия возникла с момента его регистрации ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п.3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации.

Пунктом 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Вместе с тем, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года, таким образом, на момент трудоустройства истицы 20.01.1992г. действовал Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).

В соответствии со ст. 26 Гражданского кодекса РСФСР юридическое лицо обладает гражданской правоспособностью в соответствии с установленными целями его деятельности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания компетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации.

Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией Прокопьевской фабрики ремонта и пошива одежды организовано новое предприятие Дом бытовых услуг "Сервис".

Решением исполнительного комитета Рудничного районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. N решено зарегистрировать муниципальное предприятие Дом бытовых услуг "Сервис" (л.д.54). В последующем, распоряжением администрации г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. N-р "О перерегистрации предприятий" подтверждено решение от ДД.ММ.ГГГГ. исполкома Рудничного районного Совета народных депутатов о регистрации муниципального предприятия "Дом бытовых услуг "Сервис" (л.д.55).

Таким образом, из материалов дела следует, что момент трудоустройства истицы ДД.ММ.ГГГГ., муниципальное предприятие Дом бытовых услуг "Сервис" обладало правоспособностью.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 февраля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФР Баранова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

Г.В.Строганова