Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Зайцевой Е.Н., Строгановой Г.В.

с участием прокурора Рубан А.В.

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алейниковой Н.А.

на заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2016 года

по иску Горбатенко В.И. к Алейниковой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.В., А.В.М, Г.И.М., Отделению в Заводском районе УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко В.И. обратился в суд с иском к Алейниковой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей А. В.М., А. В.М., Г. И.М., Отделению в Заводском районе УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании свидетельств о государственной регистрации права от 23.11.2005 и от 19.05.2006.

Ответчик Алейникова Н.А. являлась подругой его сына Горбатенко М.В. После освобождения его сына из мест лишения свободы в 2010 году, он привел Алейникову Н.А. с ребенком и попросил прописать их в спорной квартире. Истец согласился. Он разрешилсыну и ответчице жить в спорной квартире при условии, что они будут платить коммунальные платежи. Однако свои обязательства они не исполняли, в дальнейшем он узнал, что долг за коммунальные услуги по спорной квартире составлял " ... " руб ... Данную задолженность взыскали с него, как с собственника квартиры.

В спорной квартире он никогда не проживал. За время совместного проживания с его сыном у ответчицы родились еще двое детей, которые также были прописаны в квартире. Не уверен, что это дети его сына.

В июле 2015 года его сын Горбатенко М.В. умер.

Договор пользования спорной квартирой или аренды с сыном он не заключал. В последнее время у него с ответчицей сложились неприязненные отношения, она ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, не оплачивает коммунальные услуги.

Он предложил Алейниковой Н.А. добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, но ответчица отказывается, за квартиру не платит.

В связи с трудным материальным положением он желает распорядиться своей собственностью, но попасть в спорную квартиру не может, т.к. у него нет ключей. От участкового ему известно, что семья ответчицы неблагополучная, что в этой квартире также живет брат ответчицы с подругой.

Ответчица не поддерживает жилое помещение в пригодном для проживания состоянии.

С июля 2015 года каких-либо договорных обязательств между ним и ответчицей не существует, членом его семьи ответчица не является и никогда не являлась. Регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просил признать ответчика Алейникову Н.А. и ее несовершеннолетних детей: А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; выселить их из указанного жилого помещения; обязать ОУФМС, отделение по "адрес" снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца Мельничук И.П., действующая на основании доверенности от 03.11.2015, исковые требования поддержала.

Ответчик Алейникова Н.А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее, в судебном заседании 21.12.2015, исковые требования не признала.

Представитель Отделения в Заводском районе УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, Алейникова Н.А.; А. В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Г. И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; А. В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" и выселены из указанного жилого помещения. В иске о снятии Алейниковой Н.А., Алейниковой В.М., Горбатенко И.М., Алейниковой В.М. с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

В апелляционной жалобе Алейникова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что при рассмотрении дела суд не учел всех обстоятельств, которые, по мнению апеллянта, имеют значение для правильного разрешения спора, а именно обстоятельства получения истцом права собственности на спорную квартиру.

Ссылаясь на решение суда об установлении отцовства и сведения, указанные в поквартирной карточке, оспаривает вывод суда о том, что она и ее дети не являются членами семьи истца.

Считает, что, принимая решение, суд не учел, что дети зарегистрированы и проживали в спорной квартире по месту жительства своих родителей и приобрели право пользования данным жилым помещением. Считает, что смерть отца детей не является основанием для выселения ее, как фактической жены умершего, и их детей.

Помимо этого, считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что она не оплачивала коммунальные услуги. Указывает, что ею в судебном заседании в подтверждение коммунальных платежей были предоставлены квитанции.

На апелляционную жалобу представителем истца Мельничук И.П., а также прокурором, участвующим в деле - Котыховым П.Н. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Мельничук И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи ? доли квартиры от 24.10.2005 и договора купли-продажи ? доли квартиры от 20.04.2006, заключенных между Горбатенко М.В. и Горбатенко В.И., последний является собственником квартиры по адресу: "адрес". Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Истец Горбатенко В.И. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 29.02.2012, фактически в квартиру не вселялся и не проживал в ней.

В спорной квартире постоянно проживал сын истца Горбатенко М.В., зарегистрированный в ней с 19.12.1991.

С согласия Горбатенко В.И. в спорную квартиру были вселены и зарегистрированы с 28.06.2010 ответчица Алейникова Н.А. и ее несовершеннолетняя дочь А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку А. Н.А. совместно проживала с Г. М.В.

После рождения ДД.ММ.ГГГГ Г.И.М., ДД.ММ.ГГГГ А.В.М дети были также зарегистрированы в спорной квартире соответственно 03.05.2011 и 06.07.2012 по месту проживания матери, т.е. без согласия истца.

Отцовство Горбатенко М.В. установлено только в отношении Г.И.М..

31.07.2015 Горбатенко М.В. умер, в связи с чем был снят с регистрационного учета в спорной квартире.

Истец желается распорядиться спорной квартирой, однако ответчица с детьми продолжает проживать в спорной квартире, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета в ней отказывается.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания ответчицы и детей прекратившими право пользования спорной квартирой, их выселении из квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ установил, что Алейникова Н.А. и ее дети А. В.М., А. В.М., Г. И.М. членами семьи истца, являющегося собственником жилого помещения, не являлись и не являются, не были признаны членами семьи собственника в судебном порядке, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчица обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполняет, проживание ответчицы и ее детей в спорной квартире нарушает права истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы ответчицы о незаконности судебного решения, поскольку несовершеннолетние дети являются членами семьи истца, так как приходятся ему внуками, приобрели право пользования квартирой, поскольку проживали в ней вместе с родителями, и не подлежат выселению, учитывая, что данная квартира является их единственным местом жительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаниями к отмене судебного решения не являются.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Между тем по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.

Истец ни с сыном при его жизни, ни с несовершеннолетними детьми и их законным представителем - матерью Алейниковой Н.А. в квартире не проживал и не проживает, общего хозяйства не вел и не ведет, какой-либо помощи и взаимной поддержки друг другу они не оказывают, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право пользования указанной квартирой сына истца Горбатенко В.М. прекращено в связи с его смертью. Ответчица Алейникова Н.А. права пользования спорной квартирой не имеет.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами.

Между тем состояние родства в силу приведенных выше норм права и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что несовершеннолетние дети ответчицы являются членами семьи собственника спорной квартиры, а, следовательно, имеют право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

Ссылку в жалобе на исполнение ответчицей обязанностей по оплате коммунальных услуг судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на обстоятельства приобретения истцом спорной квартиры судебная коллегия их не принимает, так как они не имеют правового значения для дела.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Строганова Г.В.

Зайцева Е.Н.