Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ КРОФСС РФ и Киселева Н.Х. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 января 2016 года,

по делу по иску Киселева Н.Х. к Государственному Учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Киселев Н.Х. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, пени.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ГУ КРОФСС РФ в пользу Киселева Н.Х. были взысканы недоплата ежемесячных страховых платежей по полученному профзаболеванию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, и за "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в суме "данные изъяты" рублей.

Доплату ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и доплату ежемесячных страховых выплат за май, июнь, июль и август 2014 в сумме "данные изъяты" рублей ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Задержка данных выплат, ввиду инфляции, нарушила имущественные права истца, причинила убытки.

Истец просил суд взыскать с ГУ КРОФСС РФ в его пользу индексацию недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., пеню в размере "данные изъяты" руб., а также расходы, связанные с восстановлением нарушенного права и по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Калинина О.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 января 2016 года постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу в пользу Киселева Н.Х. индексацию недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей в сумме "данные изъяты" руб., пеню в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Государственного Учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ в лице директора филиала N Постольниковой И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Киселев Н.Х. просит решение суда в части взыскания суммы индексации доплаты ежемесячных страховых выплат отменить, как незаконное и необоснованное, взыскав указанную сумму в заявленном размере.

Указывает, что суд первой инстанции, индексирует недоплату ежемесячных страховых платежей с мая 2014 по сентябрь 2014, упуская из расчета индексы потребительских цен за январь, февраль, март, апрель 2014, таким образом, суд ставит под сомнение саму индексацию как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно не выплаченных пострадавшему.

До рассмотрения дела по существу представителем ГУ КРОФСС РФ в лице директора филиала N Постольниковой И.А. подано заявление об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по жалобе.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ ГУ КРОФСС РФ от апелляционной жалобы закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ КРОФСС РФ в пользу Киселева Н.Х. взыскана недоплата ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., Киселеву Н.Х. назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". в возмещение вреда здоровью за "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности по полученному профзаболеванию - "данные изъяты", с ГУ КРОФСС РФ в пользу Киселева Н.Х. также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, убытки "данные изъяты" рублей (л.д.23-39).

Судом первой инстанции установлено, что указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и N директор филиала N12 ГУ КРОФСС РФ распорядился выплатить Киселеву Н.Х. в сентябре 2014 недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты"., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты". (л.д.88-89).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, открытого на имя Киселева Н.Х. в ОАО "Сбербанк России", денежные средства в размере "данные изъяты". поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Приказом директора филиала N12 ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Киселеву Н.Х. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ- бессрочно (л.д.87).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Киселева Н.Х. об индексации страхового возмещения и взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено наличие у истца права на получение ежемесячной страховой выплаты, рассчитанной в ином размере, чем выплачивал ответчик, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, именно с этой даты у ГУ КРОФСС РФ возникла обязанность выплатить Киселеву Н.Х. сумму задолженности, а также назначить ежемесячные страховые выплаты в установленном решением суда размере.

Поскольку данная обязанность ГУ КРОФСС РФ исполнена не была, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты за период с момента вступления в законную силу судебного постановления, подтверждающего наличие у истца права на получение ежемесячной страховой выплаты в определённом размере ( ДД.ММ.ГГГГ), до фактического её осуществления ответчиком ( ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, полагая, что установлен факт задержки исполнения судебного постановления в части взыскания ежемесячных страховых выплат в размере, определённом судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд со ссылкой на положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Киселева Н.Х. об индексации взысканных в его пользу денежных сумм с применением индексов потребительских цен в Кемеровской области.

Судебная коллегия считает, что приведённые выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определён порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты производятся в сроки, установленные пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Из содержания решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании данного судебного постановления Киселев Н.Х. приобрёл право на получение ежемесячных страховых выплат в размере, превышающем размер выплаты, назначенной и выплачиваемой истцу филиалом N12 ГУ КРОФСС РФ, при этом задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере "данные изъяты". взыскана с ГУ КРОФСС РФ в пользу Киселева Н.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закреплённое за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Статьёй 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 242-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя (реквизитов банковского счёта взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьёй 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Из приведённого правового регулирования следует, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьёй 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявление Киселева Н.Х. об исполнении вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением исполнительных листов и заверенных копий решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в филиале N12 ГУ КРОФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Исполнение решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ было произведено ГУ КРОФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда Киселеву Н.Х. перечислены суммы задолженности и приказами от ДД.ММ.ГГГГ назначены ежемесячные страховые выплаты в установленном судом размере.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что имел место факт задержки исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГУ КРОФСС РФ суммы страхового возмещения, подлежащие выплате Киселеву Н.Х. на основании судебного решения, были назначены и перечислены взыскателю в кратчайший срок, возможность исполнения судебного постановления, которым за Киселевым Н.Х ... признано право на получение ежемесячных страховых выплат, ранее у ответчика отсутствовала, поскольку Киселев Н.Х. представил в филиал N12 ГУ КРОФСС РФ заверенные надлежащим образом судебные акты и исполнительный документ только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Киселева Н.Х. о взыскании с ГУ КРОФСС РФ пени за просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей за период с момента вступления в законную силу решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком указанного судебного постановления - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для индексации взысканного страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Между тем согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счёта, на который должны быть перечислены денежные средства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 804-О).

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ввиду изложенного индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренная статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до истечения трёхмесячного срока со дня поступления в ГУ КРОФСС РФ судебного постановления, которым признано право Киселева Н.Х. на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения пунктов 1, 2 статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, механизм индексации ежемесячной страховой выплаты установлен пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, согласно которому размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учётом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и её периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

В связи с этим нельзя признать основанным на законе вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Киселева Н.Х. об индексации взысканных с ГУ КРОФСС РФ в его пользу ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением индекса потребительских цен по Кемеровской области, поскольку в рамках исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал факт задержки выплаты Киселеву Н.Х. присуждённых ему денежных сумм.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться на разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как согласно данным разъяснениям суд вправе удовлетворить требование истца об индексации назначенных страховых сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца, в случае, если задержка их выплаты в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ГУ КРОФСС РФ исполнило судебный акт в срок, установленный законом, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Киселева Н.Х. об индексации подлежащих выплате сумм страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением индексов роста потребительских цен в Кемеровской области.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неправомерному возложению на ГУ КРОФСС РФ обязанности по выплате денежных сумм, не подлежащих выплате Киселеву Н.Х. в связи с исполнением обязательств по возмещению вреда, причинённого застрахованному, получившему повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, повлёкшего утрату профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ГУ КРОФСС РФ в лице директора филиала N12 Постольниковой И.А. от апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 января 2016 года.

Производство по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 января 2016 года прекратить.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 января 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Киселева Н.Х. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

О.Н.Калашникова