Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Сорокина А.В.,

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице представителя Амелиной Е.В., на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года

по заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ КРОФСС РФ) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, и просило отменить решение Междуреченского городского суда от 20.06.2014г. по делу N 2-1056/2014, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дворникова А.А..

Требования мотивированы тем, что Дворников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ КРОФСС РФ с требованием осуществить перерасчет назначенных ему ежемесячных страховых выплат, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации. Решением Междуреченского городского суда от 20.06.2014 г. требования Дворникова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением от 09.10.2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда данное решение оставлено без изменения.

После рассмотрения аналогичного дела Верховным Судом РФ 05.10.2015г. (N81-КГ15-11) определена иная практика применения нормы права, на которой основано принятое судом решение по делу N2-1056/2014.

В связи с данными обстоятельствами решение суда от 20.06.2014г. по делу N2-1056/2014 подлежит отмене, а дело пересмотру по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя ГУ КРОФСС РФ Амелина Е.В., действующая на основании доверенности N от 11.01.2016г., заявленное требование о пересмотре решения по новым обстоятельствам поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Дворников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении, однако уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Государственного учреждения -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о пересмотре решения Междуреченского городского суда от 20.06.2014 г. по делу N 2-1056/2014 по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ Амелина Е.В., действующая на основании доверенности, просит отменить определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.02.2016 года как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы мотивирует тем, что обстоятельства, которые суд счел установленными, материалами дела не подтверждены. Судом не дана надлежащая правовая оценка фактам, установленным во время судебного разбирательства, выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами по делу, которые имеют существенное значение, не отвечает критериям, установленным законом для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

05.10.2015г. Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено гражданское дело по иску Возисовой Н.А. к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Зуевскому районному потребительскому обществу о взыскании страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2014г. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 10-КГ15-11).

Кассационная жалоба Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 сентября 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2014 г. по иску Возисовой Н.А. была удовлетворена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая признала допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В данном определении Верховного Суда указано, что согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Аналогичная обязанность для страхователя (работодателя) установлена подпунктом 16 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, согласно которому страхователь обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Из приведенной нормы следует, что перерасчет страховой выплаты допускается в случаях, прямо предусмотренных в данной норме.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при разрешении спора о перерасчете размера назначенных страховых выплат судам необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Судом при разрешении спора установлено, что 1 октября 2010г. Возисова Н.А. обратилась в ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении ей страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. Как следует из указанного заявления, Возисова Н.А. на момент назначения страховой выплаты была ознакомлена с шестью вариантами расчета заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты и выбрала для себя наиболее выгодный вариант расчета ежемесячной страховой выплаты, представив в региональное отделение Фонда социального страхования справку с места работы о заработной плате за период с января 2002 года по май 2003 года, то есть за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с ней произошел несчастный случай на производстве (20 июня 2003 г.). Расчет ежемесячной страховой выплаты Возисовой Н.А. был произведен ответчиком на основании исчисленного ее среднего заработка как застрахованного лица за выбранный ею самостоятельно период.

Поскольку в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не установлено, в какой форме страховщиком должна быть исполнена обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию, а в заявлении, поданном 1 октября 2010 г. Возисовой Н.А. в ГУ - Кировское региональное отделение фонда социального страхования ФСС РФ, содержится описание всех возможных вариантов расчета среднего заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты, то у суда не было оснований для вывода о том, что ГУ - Кировским региональным отделением ФСС РФ при назначении ежемесячной страховой выплаты Возисовой Н.А. не были выполнены требования подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ о разъяснении страховщиком пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данных о том, что ответчиком при назначении Возисовой Н.А. сумм возмещения вреда здоровью не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию (подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения спора Возисовой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком правил расчета и назначения ей ежемесячной страховой выплаты.

Ссылка судебных инстанций на виновное поведение ответчика (страховщика) при осуществлении действий по назначению страхового возмещения истцу, вследствие чего, как полагала истец и с этим согласились суды первой и апелляционной инстанций, возникла задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда, является неправомерной, так как в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена какими-либо доказательствами.

С учетом того, что ежемесячная страховая выплата назначена Возисовой Н.А. на основании ее личного заявления с указанием периода, из которого надлежит исчислять средний месячный заработок для определения размера страхового возмещения, а также ввиду отсутствия сведений о неисполнении территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком согласно заявлению Возисовой Н.А. и сведениям, представленным ею о ее заработке за период с января 2002 года по май 2003 года, соответствует положениям пункта 3 статьи 12 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Оснований для определения размера ежемесячной страховой выплаты Возисовой Н.А. в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности) у ГУ - Кировского регионального отделения ФСС РФ не имелось, поскольку несчастный случай на производстве с Возисовой Н.А., повлекший повреждение ее здоровья и, соответственно, наступление страхового случая, произошел 20 июня 2003г. в период ее работы продавцом в Зуевском районном потребительском обществе, ее трудовой договор как продавца продолжал действие до мая 2009 года, то есть фактически до установления ей степени утраты профессиональной трудоспособности в июне 2009 года.

Вывод судебных инстанций о том, что страховой случай с Возисовой Н.А. произошел после окончания срока действия трудового договора, не соответствует положениям статей 3 и 7 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ, определяющего понятия страхового случая, права на обеспечение по страхованию и момент возникновения права застрахованных на обеспечение по страхованию.

Таким образом, в данном случае отсутствовали предусмотренные пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ основания для перерасчета назначенной ответчиком Возисовой Н.А. ежемесячной страховой выплаты (изменение степени утраты профессиональной трудоспособности, изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, индексация ежемесячной страховой выплаты) и, следовательно, для взыскания недоплаты по страховым выплатам.

При разрешении заявления Возисовой Н.А. о взыскании ежемесячной страховой выплаты названная норма судебными инстанциями не применена, решение о перерасчете истцу страховых выплат, которые ранее назначены Возисовой Н.А. ГУ - Кировским региональным отделением ФСС РФ с соблюдением установленных законом положений, принято судом в отсутствие предусмотренных этой нормой оснований.

Дело по иску Дворникова А.А. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчет назначенных ему ежемесячных страховых выплат, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации, аналогично по характеру разрешаемого спора по делу по иску Возисовой Н.А.

При этом определение Верховного Суда Российской Федерации содержит определение (изменение) практики применения правовых норм.

В связи с чем определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченкого городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года отменить по новым обстоятельствам.

Дело направить в суд для рассмотрения по существу в порядке ч.3 ст.397 ГПК РФ.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

А.В. Сорокин