Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Паевском А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Блескина В.С. и Министерства финансов РФ на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 января 2016 года

по иску Блескина В.С. к Управлению федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Блескин B.C. обратился в суд с иском к УФК по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09.45 во время прохождения через металлообнаружитель, при входе в учреждение ФКУ СИЗО-1 металлообнаружитель выдал сигнал о нахождении у истца металлических предметов. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом он был подвергнут личному досмотру, о чём также составлен соответствующий протокол, и изъят сотовый телефон Nokia 6720 с аккумулятором и SIM-картой оператора Билайн. Материалы по делу об административном правонарушении были направлены мировому судье судебного участка N 7 Заводского района г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ года судьёй Заводского районного суда г. Кемерово вынесено решение о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., которые в силу ст. 15, 1069 ГК РФ должны быть возмещены ему за счет казны. Также указывает, что моральный вред оценивает в "данные изъяты" руб., который выразился в том, что истец считался лицом, привлеченным к административной ответственности более 6 месяцев. В отношении него был произведен личный досмотр, он не имел возможности пользоваться сотовым телефоном, который был нужен ему для работы и он был вынужден приобрести новую SIM-карту, ряд контактов, необходимых для работы, был утрачен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2015 года в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов РФ, в качестве 3-их лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Распопов К.В. и Шабалин А.Г. и СИЗО-1 г. Кемерово ГУФСИН РОССИИ по Кемеровской области.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 января 2016 года постановлено:

Исковые требования Блескина В.С. удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу Блескина В.С. убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Блескин В.С. не согласен с решением суда, в части отказа во взыскании морального вреда, просит его в данной части отменить.

Указывает, что он не согласен с выводом суда о том, что закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом был установлен факт о незаконном составлении протокола об административном правонарушении в отношении него.

В апелляционной жалобе Минфин России не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая на то, что оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось, поскольку истцом не доказана незаконность действий сотрудников ФКУ СИЗО.

Кроме того, считает завышенными судебные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав истца Блескина В.С., просившего решение суда отменить в части отказа во взыскании морального вреда, апелляционную жалобу - удовлетворить, представителя 3-го лица Полий Е.В., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, и о правомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Блескина В.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, проанализировав положения ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для его взыскания не установлены. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Блескина В.С. было прекращении за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания морального вреда в связи с неправомерным составлением на него протокола об административном правонарушении судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении, истец к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, меры принуждения к нему не применялись, производство по делу прекращено и никаких неблагоприятных последствий для истца не последовало.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и довод Минифина России о недоказанности факта причинения истцу убытков, поскольку расходы Блескина В.С. на представителя подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. за ведение административного дела, что является достаточным для взыскания убытков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в решение суда не указано за счет какой казны подлежит возмещению вред, а также о частичном отказе Блескину В.С. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение уточнить, указав в резолютивной части "Исковые требования Блескина В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации".

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерова от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение Заводского районного суда г.Кемерова от 25 января 2016г. уточнить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования Блескина В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Блескина В.С. убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, в остальной части отказать".

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О. М. Потлова

А.Л. Гордиенко