Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Зайцевой Е.Н., Строгановой Г.В.

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Анжеро-Судженского городского округа

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года

по иску Грильборцер В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Г.В.В., Г.А.В., Грильборцер П.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.К.Р. к администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении жилого помещения.

Свои требования мотивировали тем, что Грильборцер В.В. на основании договора дарения квартиры от 15.02.2012 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ранее указанная квартира принадлежала его бабушке Г.А. на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от 24.11.2008, была предоставлена ей на основании ордера в 1955 году.

По указанному адресу он проживает вместе со своей супругой Грильборцер П.А. и детьми. На регистрационном учете в вышеуказанной квартире они состоят с 23.05.2013, а сын Г.А.В. с 12.12.2013. Ранее, с 2006 по 2013 гг. истец состоял на регистрационном учете в доме N по "адрес 3", принадлежащем его дяде К.А. и бабушке К.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.1999. Его супруга с детьми с 1991 по 2013 гг. состояла на регистрационном учете в доме N по "адрес 2", принадлежащем ее матери С.А. на основании договора купли-продажи от 24.06.1989.

Дом по "адрес" решением МВК от 26.12.2014 включен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда.

Семья истца состоит на очереди на улучшение жилищных условий в администрации Анжеро-Судженского городского округа. На 2014 год их общая очередь N, по категории "многодетные" - N.

Истцы неоднократно обращались в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа по вопросу предоставления благоустроенного жилого помещения, на что им был дан ответ, что дом не может быть включен в программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда", так как программа предусматривает расселение домов, признанных до 01.01.2012 непригодными для проживания.

Считают, что своими действиями администрация Анжеро- Судженского городского округа нарушает их право на жилище.

Просили суд обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить им вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, в черте города Анжеро-Судженска, общей площадью по норме предоставления не менее 65 кв.м.

В судебном заседании истцы Грильборцер В.В., Грильборцер П.А., их представитель Гречухин М.Г., допущенный к участию в

рассмотрении гражданского дела на основании устного ходатайства истцов, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа Петракова Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года исковые требования Грильборцер удовлетворены, на Администрацию Анжеро-Судженского городского округа возложена обязанность предоставить Грильборцер В.В., Грильборцер П.А., Г.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах муниципального образования "Анжеро-Судженский городской округ", общей площадью не менее 65 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа Петракова Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что в заключении МВК не содержится выводов о том, дом истцов является аварийным и не подлежит реконструкции. Указывает, что несоответствие жилого помещения, в котором проживают истцы, санитарным и техническим требованиям, его ветхость, без признания в установленном порядке дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, не порождают право на предоставление истцам помещения по договору социального найма вне очереди, а является основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, что следует из ст. 51 ЖК РФ.

Ссылаясь на подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает, что при отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Считает, что с учетом того, что дом истцов по "адрес" в региональную адресную программу по переселению граждан не включен, распоряжение о сносе дома администрацией Анжеро-Судженского городского округа не издавалось, дом администрацией Анжеро-Судженского городского округа не сносился, какого-либо соглашения между сторонами о предоставлении жилого помещения не достигнуто, оснований для предоставления жилого помещения истцам не имеется.

На апелляционную жалобу истцами Грильборцер принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Истица Грильборцер П.А. и ее представитель Гречухин М.Г., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Грильборцер В.В. на основании договора дарения от 15.02.2012 является собственником квартиры по адресу: "адрес". Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано 14.03.2012.

Истец, его супруга и несовершеннолетние дети проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении с 2013 года.

По сведениям БТИ данное жилое помещение имеет общую площадь 25,7 кв.м., жилую - 18,5 кв.м., состоит из 2-х комнат, процент износа на 2011 год - 67%, год постройки - 1955.

Заключением МВК от 26.12.2014 жилой одноэтажный четырехквартирный дом признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, по которым жилой дом признается непригодным для проживания.

Истцы 29.12.2014 приняты на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям - обеспеченность площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы и как многодетная семья.

Согласно информации администрации Анжеро-Судженского городского округа от 05.05.2015 указанный жилой дом включен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда. В программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда на 2014-2017 годы дом не включен, так как программа предусматривает расселение домов, признанных до 01.01.2012 непригодными для проживания.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" 08.12.2015, эксплуатация квартиры по "адрес" создает опасность для проживания в ней людей, жилой дом по "адрес" имеет существенные дефекты несущих и ограждающих конструкций, которые являются достаточными для признания данного жилого дома аварийным и подлежащим сносу; оснований для признания данного дома подлежащим ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными законом требованиями нет, поскольку затраты на восстановление утраченных в процессе эксплуатации характеристик будут соразмерны с затратами по строительству нового жилого дома; жилое помещение по адресу "адрес", имеет признаки аварийного жилого помещения и подлежит сносу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, обязывая ответчика предоставить истцам вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, исходя из нормы предоставления жилья, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, пришел к выводу о законности заявленных требований, установив, что истцы проживают в жилом помещении, непригодном для проживания, эксплуатация квартиры создает угрозу их жизни и здоровью, иного жилого помещения истцы не имеют, они являются малоимущими и нуждающимися.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно частям 1 и 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из раздела 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. "и" п. 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними

Поскольку истцу жилое помещение принадлежит на праве собственности, жилой дом не включен в программу переселения, ответчиком решение ни об изъятии земельного участка, ни об изъятии жилого помещения истцов не принималось и соглашения между сторонами о предоставлении другого жилого помещения не заключалось, то при данных обстоятельствах суд не вправе обязывать ответчика предоставить истцам иное жилое помещение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года отменить,

принять по делу новое решение, отказать Грильборцер В.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Г.В.В., Г.А.В., Грильборцер П.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.К.Р., в иске к администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Строганова Г.В.