Решение Орловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 21-65/2016

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Антипенковой М.Е. по её жалобе на решение судьи Советского районного суда города Орла от 18 марта 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от "дата" о привлечении Антипенковой М.Е. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

огласив жалобу, проверив материалы дела, выслушав объяснения Антипенковой М.Е. и ее защитника МЮГ поддержавших доводы жалобы, судья

установил:

Антипенкова М.Е. постановлением N от "дата" инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции ШЕИ, привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вмененное Антипенковой М.Е. административное правонарушение заключается в том, что "дата" в " ... " минут водитель Антипенкова М.Е. управляя транспортным средством " ... "", регистрационный знак Х " ... " рус, в районе "адрес" не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным, Антипенкова М.Е. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Антипенкова М.Е. просит решение суда отменить как незаконное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что пояснения сотрудников полиции ШЕИ и БАИ являются противоречивыми, кроме того ими намеренно не была представлена видеозапись проезда пешеходного перехода Антипенковой М.Е.

Указывает, что надлежащая оценка её показаниям относительно того, что пешеход вступил на проезжую часть дороги только после того, как она проехала пешеходный переход, судьей не дана.

Обращает внимание, что из протокола об административном правонарушении непонятно в каком направлении двигался автомобиль Антипенковой М.Е., в каком месте расположен пешеходный переход и где в этот момент находился пешеход.

Полагает, что доказательств, на основании которых установлена вина Антипенковой М.Е. в совершении административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Изучив материалы дела об административном правонарушении нахожу, что оснований для отмены решения судьи Советского районного суда города Орла от 18 марта 2016 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.Основанием для привлечения Антипенковой М.Е. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что "дата" в " ... " минут водитель " " ... "", регистрационный знак " ... " рус, двигаясь в районе "адрес" не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства Антипенковой М.Е. оспаривались, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении "адрес" от "дата", а также соответствующая отметка Антипенковой М.Е. в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из объяснений в суде лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС - ШЕИ следует, что "дата" он нес службу в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес". В связи с тем, что автомобиль " ... "" не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, им был остановлен указанный автомобиль, за рулем которого находилась Антипенкова М.Е., ей была показана запись, на которой было зафиксировано совершенное ею административное правонарушение. Антипенкова М.Е. была не согласна с вынесенным постановлением.

Данные объяснения инспектора ДПС ШЕИ согласуются с показаниями свидетеля - инспектора ДПС БАИ, который в районном суде подтвердил, что Антипенкова М.Е. на своем автомобиле не пропустила пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу, о том что в действиях Антипенковой М.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи проезда Антипенковой М.Е. пешеходного перехода, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку судья, изучил все имеющиеся в деле доказательства и признал их достаточными для постановления решения по делу.

Правонарушение совершено Антипенковой М.Е. при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, которые не имеют причин оговаривать лицо привлеченное к административной ответственности, с учетом чего основания полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, при рассмотрении дела не допущено, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

Решение судьи Советского районного суда города Орла от 18 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Антипенковой М.Е. - без удовлетворения

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин