Решение Орловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 21-67/2016

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 29 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в "адрес" в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда "адрес" от "дата", принятое по его жалобе на постановление N инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности Управления Министерства внутренних дел России по "адрес" ФИО3 от 2.02.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которым данное постановление должностного лица полиции оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на него - без удовлетворения.

Заслушав дело, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением N инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по "адрес" ФИО3 от 2.02.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде администраивного штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно данному постановлению 2.02.2016г. в 11 часов 39 минут по адресу: "адрес", водитель ФИО1, управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак N, не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд "адрес".

"дата" судьей Советского районного суда "адрес" было постановлено вышеуказанное решение.

В рассматриваемой жалобе защитник ФИО1 просит отменить постановление инспектора ОГИБДД по "адрес" от 2.02.2016г. и решение Советского районного суда "адрес" от 30.03.2016г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и по причине нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Приводит доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор нарушил процессуальные требования КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности, поскольку не разъяснил его права и лишил его права на получение квалифицированной юридической помощи.

Указывает, что суд не учел, того обстоятельства, что инспектор нарушил положения ст.29 КоАП РФ, поскольку не направил протокол для рассмотрения, а сам вынесен постановление о привлечении к административной ответственности до составления протокола.

Приводит доводы о том, что судья при разрешении жалобы фактически пришел к необоснованному выводу о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может воспользоваться юридической помощью только при обжаловании постановления должностного лица полиции.

Полагает, что инспектор нарушил принцип объективности, постановление вынес, основываясь только на предположениях, без выяснения обстоятельств исключающих административное правонарушение.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, о чем указывал инспектору до вынесения им постановления.

Приводит доводы о том, что судья принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые являются сотрудниками ГИБДД и, следовательно, имеют служебную заинтересованность в исходе дела, и необоснованно не принял во внимание показание свидетеля ФИО6

Считает, что суд не учел, что неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Указывает, что судья не учел те обстоятельства, что при 14-летнем стаже управления транспортными средствами им ранее было совершено лишь 2 незначительных нарушения правил дорожного движения, за которые ему назначались административные наказания, не связанные с лишением права управления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 Правил Дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как видно из материалов дела, согласно обжалуемому ФИО1 постановлению инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по "адрес" от 2.02.2016г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ, совершив данное правонарушение при следующих обстоятельствах: "дата". в " ... " по адресу: "адрес", водитель ФИО1, управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак N, не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2.02.2016г., объяснениями в судебном заседании инспектора ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Установив указанные выше обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Советского районного суда города Орла от 30 марта 2016г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении вышеуказанным должностным лицом полиции процессуальных требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, в частности о нарушении права на защиту, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должного лица и решения судьи, в виду следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления, ФИО1 не заявлял ходатайства о допуске защитника, полномочия которого были бы оформлены в указанном выше порядке.

Не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи доводы о том, что инспектор не разъяснил ему права, поскольку из постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что ФИО1 разъяснены права, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы о том, что инспектор нарушил положения ст.29 КоАП РФ, поскольку не направил протокол для рассмотрения, а вынес постановление о привлечении к административной ответственности, до составления протокола являются несостоятельными.

Из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии счастью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Доводы о том, что судья принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые являются сотрудниками ГИБДД и заинтересованы в исходе дела, и не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, являются не обоснованными, поскольку показания указанных свидетелей получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не учел его стаж вождения, и то, что он ранее имел лишь 2 незначительных нарушения ПДД РФ, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, поскольку при вынесении постановления судьей учтены все обстоятельства дела и ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда и к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств, представленных по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда "адрес" от "дата" и постановление N инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности Управления Министерства внутренних дел России по "адрес" ФИО3 от 2.02.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук