Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, действующего в интересах Михайлова О.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Турс" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас Турс" на решение Советского районного суда г. Орла от 21.01.2016, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Орловской области в интересах Михайлова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Турс", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Аэротур", Сечин Олег Александрович, о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на реализацию туристического продукта N 177 от 26.10.2015, заключенный между Михайловым О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Аэротур".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Турс" в пользу Михайлова О.В. неустойку в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. и штраф в сумме " ... " руб., всего " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Турс" в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя ООО "Пегас Турс" - Москвитина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области - Анпилоговой О.Л., Михайлова О.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, мнение Сечина О.А., представителя ООО "Аэротур" - Козловой Л.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области), действующее в интересах Михайлова О.В., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Турс" (далее - ООО "Пегас Турс") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.10.2015 между Михайловым О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Аэротур" (далее - ООО "Аэротур", турагент) был заключен договор на реализацию туристического продукта туроператором ООО "Пегас Турс" поездки в страну временного пребывания Египет, Шарм-эль-Шейх в период с 24.11.2015 по 01.12.2015 на двух человек. Стоимость тура составила " ... " руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Однако 08.11.2015 Указом Президента РФ от 08.11.2015 N 553 был введен запрет на воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с этим Михайлов О.В. обратился к туроператору с требованием о возврате денежных средств по договору, однако претензия была оставлена без ответа.

С учетом уточнения требований, Управление Роспотребнадзора по Орловской области просило суд расторгнуть договор на реализацию туристического продукта от 26.10.2015 N 177, заключенный между Михайловым О.В. и ООО "Аэротур"; взыскать с ООО "Пегас Турс" в пользу Михайлова О.В. стоимость туристического продукта в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сечин О.А.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО "Пегас Турс" просит об отмене решения суда как незаконного.

Считает, что положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, поскольку невозможность исполнения туроператором своих обязательств перед туристом обусловлена не зависящими от сторон обстоятельствами, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

Полагает необоснованным удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ввиду отсутствия вины туроператора.

При этом отмечает, что суммы компенсации морального вреда и штрафа являются завышенными и несоответствующими требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Исходя из ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между Михайловым О.В. (турист) и ООО "Аэротур" (турагент) был заключен договор на реализацию туристического продукта N 177, в соответствии с которым агентство обязалось передать, а заказчик принять и оплатить сформированный в соответствии с листом бронирования и реализуемый турагентом по общей цене комплекс услуг, предоставляемый в зависимости от целей путешествия (л.д.7-11).

Согласно п. 1.3 договора услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

Туристским продуктом являлась туристическая путевка по направлению Арабская Республика Египет - Шарм-эль-Шейх в период с 24.11.2015 по 01.12.2015 на имя Михайлова О.В. и Сечина О.А.

Стоимость туристического продукта составила " ... " руб., оплачена истцом в полном объеме (л.д.12).Туристическим оператором являлось ООО "Пегас Турс", согласно приложению N2 к договору от 26.10.2015 N 177.

Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", авиакомпаниям с 06.11.2015 временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с данным обстоятельством, 13.11.2015 Михайлов О.В. направил ООО "Пегас Турс" письменную претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору за тур в Египет, которая была получено адресатом 23.11.2015. Ответ по результатам рассмотрения претензии туроператором направлен не был.

Указанные обстоятельства, а также отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела 13.01.2016 денежные средства в сумме " ... " руб. были возвращены Михайлову О.В.(л.д.49).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с введением запрета на воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, Михайлов О.В. имел законные основания для расторжения договора и возврата полной стоимости турпродукта.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил к правоотношениям положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определилее размер из расчета 3% от цены услуги, снизив ее сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что невозможность исполнения ответчиком условий договора обусловлена чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые он, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог предвидеть, нарушений в части исполнения условий договора им допущено не было, положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным отношениям.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку туроператор в установленный законом срок по требованию Михайлова О.В. не возвратил ему денежные средства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что претензия Михайлова О.В. о возврате уплаченной суммы была получена ООО "Пегас Турс" 23.11.2015, в связи с чем срок возврата денежных средств истек 03.12.2015. Денежные средства возвращены Михайлову О.В. только 13.01.2016. Таким образом, период просрочки равен 40 дням, соответственно размер неустойки составляет " ... " руб. ( " ... " руб. х 1% x 40).

При рассмотрении дела, ответчиком ООО "Пегас Турс" заявлялось о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая исключительность ситуации, связанной с изданием вышеназванного Указа Президента Российской Федерации, повлекшего массовый отказ туристов от выезда по туристическому направлению Египет, на что в судебном заседании ссылался представитель ответчика и не оспаривалось стороной истца, судебная коллегия находит заявление о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу Михайлова О.В. неустойку в размере " ... " руб. Приведенный размер неустойки соответствует характеру и продолжительности допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и одновременно учитывает вызвавшие его причины.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области пояснила, что основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются: невозможность выезда Михайлова О.В. по туристической путевке и проведение отдыха, а также несвоевременность возврата денежных средств.

Поскольку невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от ООО "Пегас Турс" обстоятельствами, требование о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как указывалось выше, в суде бесспорно был установлен факт нарушения прав потребителя Михайлова О.В., выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств за путевку, в связи с чем в его пользу на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере " ... " руб., что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, а также учитывать конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона в пользу Михайлова О.В. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере " ... " руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Пегас Турс" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Турс" удовлетворить частично, решение Советского районного суда г. Орла от 21.01.2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Турс" в пользу Михайлова О.В. денежные средства в сумме " ... " рублей, из них неустойку в размере " ... " руб., денежную компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований " ... " руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Турс" в бюджет муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи