Постановление Орловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-72/2016

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу А.И.Д. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 29 февраля 2016 года, которым изменено постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.И.Д., действия А.И.Д. переквалифицированы с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 14 января 2016 года А.И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 14 января 2016 года постановления мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 14 января 2016 года изменено, действия А.И.Д. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, А.И.Д. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Приводит довод о том, что настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда, так как по делу фактически проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

Выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой собранных по делу доказательств.

Ссылается на то, что в основу выводов о его виновности судебными инстанциями незаконно положены показания допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4

Считает, что судебные инстанции необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО6 только на том основании, что они являются его родственниками.

Отмечает, что судебными инстанциями приняты во внимание объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в качестве свидетелей не допрашивались, чем был нарушен принцип непосредственности судопроизводства.

Кроме того, судебными инстанциями не учтены показания свидетеля ФИО12, а также показания потерпевшей ФИО14, данные ею в судебных заседаниях, тогда как ее показания согласуются с показаниями ФИО5, ФИО13 и ФИО6

Ссылается на то, что согласно определению мирового судьи дело было принято к производству "дата", однако в действительности оно поступило к нему только "дата".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ) установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 N 907), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, в отношении А.И.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за то, что он "дата" в " ... " часов " ... " минут в районе "адрес", управляя транспортным средством " " ... "", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода ФИО14, переходившую проезжую часть "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

По данному факту "дата" в отношении А.И.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.И.Д. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В основу вывода о доказанности вины А.И.Д. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении N от "дата"; справка о ДТП от "дата"; рапорт по ДТП от "дата"; схема места ДТП от "дата"; ответ главного врача БУЗ ОО "Станция скорой медицинской помощи" ФИО24 от "дата"; сообщение о ДТП по факту наезда на пешехода ФИО14 от "дата"; копия журнала сообщений в дежурную часть; письменные объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО14 от "дата"; сообщение главного врача БУЗ ОО "Больница скорой медицинской помощи им. " ... "" ФИО17 от "дата"; письменные объяснения ФИО9, ФИО10 ФИО11; рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО18 от "дата"; показания потерпевшей ФИО14, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из показаний инспектора ФИО3, свидетеля ФИО19, объяснений ФИО7, объяснений А.И.Д., после ДТП А.И.Д. оставался на месте ДТП вплоть до приезда сотрудников ГИБДД, по их прибытию еще какое-то время находился на месте ДТП, однако скорую помощь не вызывал, в полицию о случившемся ДТП не сообщал.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что А.И.Д. оставил место ДТП, участником которого он являлся, придя при этом к правильному выводу, что невыполнение требований п. 2.6 ПДД РФ - не вызвал скорую медицинскую помощь, полицию, не записал фамилии и адреса очевидцев влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, судья районного суда с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу об изменении постановления мирового судьи о привлечении А.И.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ путем переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Все представленные доказательства судья районного суда оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание А.И.Д. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности А.И.Д., в пределах санкции части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда, так как по делу фактически проводилось административное расследование, нельзя признать состоятельным.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в том случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дело об административном правонарушении по данной категории дел рассматривается мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились; обстоятельства ДТП, получение ФИО14 травмы и несоблюдение А.И.Д. требований пункта 2.6 ПДД РФ установлены должностным лицом ГИБДД "дата", когда и были получены объяснения ФИО14, ФИО7, ФИО8, осмотрено транспортное средство, место совершения административного правонарушения с составлением соответствующей справки и схемы, установлен водитель автомобиля " " ... "" государственный регистрационный номер N.

Протокол об административном правонарушении составлен непосредственно в день совершения административного правонарушения - "дата".

Изложенное свидетельствует о том, что административное расследование по делу не проводилось.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием, свидетельствующим о проведении по делу административного расследования.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей.

Ссылка в жалобе на неправильное указание в определении мирового судьи даты принятия дела к производству обоснованно признано судьей районного суда технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Не является основанием для удовлетворения жалобы А.И.Д. и довод о том, что в основу выводов о его виновности судебными инстанциями незаконно положены показания допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Иные доводы жалобы А.И.Д. направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А.И.Д. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 29 февраля 2016 года, которым изменено постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 14 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.И.Д., действия А.И.Д. переквалифицированы с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.И.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова