Решение Оренбургского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 12-50/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Танаева П.П. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Танаева П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2016 года Танаев П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Танаев П.П. просит постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2016 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 января 2016 года в 10 часов 35 минут на (адрес) Танаев П.П., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 буксируемым автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате этого дорожно-транспортного происшествия водитель буксирующего автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 оказывающий водителю ФИО3 техническую помощь в ее автомобиле, получил легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Танаева П.П., ФИО1, ФИО2; показаниями Танаева П.П.; рапортом сотрудника ГИБДД; видеозаписью; заключением судебно-медицинской экспертизы, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Танаева П.П. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судьей при рассмотрении дела были нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Доводы жалобы Танаева П.П. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что невыполнение водителями автомобилей ФИО1 и ФИО2 требований пунктов 7.1 и 7.3 Правил дорожного движения (отсутствие на буксируемом автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, аварийной сигнализации, знака аварийной остановки) не позволили ему своевременно обнаружить данный автомобиль в клубах выхлопных газов и предотвратить с ним столкновение, не могут быть признаны состоятельными.

Собранные по делу доказательства и, прежде всего, видеозапись с камеры наружного наблюдения, свидетельствуют о том, что в конкретных дорожных условиях (горизонтальный участок дороги, светлое время суток) Танаев П.П. при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения мог и должен был своевременно заметить остановившийся на проезжей части буксируемый автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, если бы принял меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до остановки с момента обнаружения опасности - наличия на проезжей части клубов выхлопных газов, ухудшающих видимость.

Вопрос о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в жалобе, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Танаева П.П., поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Не указание в постановлении судьи районного суда населенного пункта, где Танаевым П.П. было совершено административное правонарушение, является технической ошибкой, допущенной при изготовлении этого документа, не имеющей каких-либо правовых последствий по делу. Доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все необходимые и достаточные сведения о месте совершения административного правонарушения - (адрес).

Действия Танаева П.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Танаева П.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Танаева П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Танаева П.П. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Солопьев В.И.