Решение Оренбургского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 12-53/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скопинцева М.А. на постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Скопинцева М.А.,

установил:

постановлением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2016 года Скопинцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Скопинцева М.А. и его защитника Адильшаева Э.А., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2015 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП N 3 МУ МВД РФ "Оренбургское" в отношении Скопинцева М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу Скопинцев М.А. в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 17 декабря 2015 года, находясь по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, д. 1/2, на территории парковочной площадки ТПГ МОЛЛ "Армада", принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме пикетирования, а именно: находился в составе группы водителей грузовых автомобилей, на которых были развешаны плакаты против системы "Платон", при этом на автомобиле, государственный регистрационный знак ***, Скопинцев М.А. разместил плакат размером 3 х 2,5 м с надписью "Нет грабительскому транспортному сбору", в нарушение установленного порядка пикетирования в том числе п. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п. 2 ст. 6 Закона Оренбургской области от 17 декабря 2008 года N 2689 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Оренбургской области" уведомление органов местного самоуправления о проведении пикетирования не подавалось. В нарушение п. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" Скопинцев М.А. не выполнил законного требования сотрудников полиции прекратить несанкционированное пикетирование.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, материалы дела переданы на рассмотрение в Сакмарский районный суд Оренбургской области по месту жительства Скопинцева М.А.

Рассмотрев 11 марта 2016 года настоящее дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Скопинцева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

С таким решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел;

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие или предметы, используемые в качестве оружия, взрывчатые и легковоспламеняющиеся вещества, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из анализа положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и п. 2 ст. 6 Закона Оренбургской области от 17 декабря 2008 года N 2689 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Оренбургской области" следует, что обязанность подачи уведомления о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) лежит на организаторе публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверно установлено, что Скопинцев М.А. являлся участником пикетирования, а не организатором, в этой связи нарушение положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и п. 2 ст. 6 Закона Оренбургской области от 17 декабря 2008 года N 2689 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Оренбургской области" ему вменено необоснованно.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" закреплено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах в том числе законности, выражающегося в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Доводы участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП N 3 МУ МВД РФ "Оренбургское" ФИО1 (лица, составившего протокол об административном правонарушении) о невыполнении Скопинцевым М.А. законного требования сотрудников полиции прекратить несанкционированное пикетирование не нашли своего подтверждения.

Из пояснений ФИО1 следует, что требование в адрес водителей о прекращении несанкционированного пикетирования предъявлялось руководителями силовых структур, прибывшими на парковочную площадку ТПГ МОЛЛ "Армада", в том числе заместителем начальника отдела полиции N 3, руководителями органа ГИБДД.

Между тем указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, в частности в деле отсутствуют рапорта сотрудников полиции или иные доказательства, содержащие указанную информацию.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи места административного правонарушения следует, что на ней изображены грузовые автомобили, находящиеся на территории парковочной площадки около здания МОЛЛ "Армада" по ул. Шарлыкское шоссе, 1/2 г. Оренбурга, на которых имеются плакаты с надписями в том числе "Нет грабительскому транспортному сбору". Рядом с автомобилями находятся водители и сотрудники полиции. Однако на видеозаписи не зафиксированы данные о том, что сотрудниками полиции к водителям транспортных средств были предъявлены требования о прекращении несанкционированного пикетирования.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ими разъяснялось водителям о нахождении их на частной территории без разрешения администрации МОЛЛ "Армада" и предлагалось переставить автомобили на другую парковку, предназначенную для данного вида транспорта, однако водители ответили отказом.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что на парковочной площадке около здания МОЛЛ "Армада" находились водители и транспортные средства (грузовые автомобили), а также сотрудники полиции, однако каких-либо требований к водителям сотрудниками полиции не предъявлялось.

Таким образом, доказательств того, что Скопинцевым М.А. были допущены нарушения требований частей 3 и 4 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", материалы дела не содержат, а потому выводы судьи районного суда о том, что в совершенном Скопинцевым М.А ... деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса не являются обоснованными.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Скопинцева М.А. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Скопинцева М.А. удовлетворить.

Постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Скопинцева М.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина