Решение Оренбургского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 21-192/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кубеева М.С. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23 октября 2015 года N и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Чичерина В.И.,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Оренбургское УФАС России) от 23 октября 2015 года N (должность 1) муниципального образования " (название) сельсовет" Оренбургского района Оренбургской области Чичерин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 января 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу в отношении Чичерина В.И. постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кубеева М.С., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., полагавшей необходимым оставить без изменения состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда; свидетеля ФИО1 - (должность 2) отдела контроля закупок Оренбургского УФАС России, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что прокуратурой Оренбургского района Оренбургской области в период с 01 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года проведена проверка соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ в деятельности *** муниципального образования " (название) сельсовет" Оренбургского района Оренбургской области (далее - МО " (название) сельсовет").

В результате проверки установлено, что 21 мая 2015 года между *** МО " (название) сельсовет" в лице (должность 1) Чичерина В.И., действующей в качестве заказчика, и ООО ***", в лице ФИО2., без использования конкурентных способов определения поставщика (подрядчика) заключен муниципальный контракт N на сумму 28 100 000 рублей на строительство многоквартирного дома (на условиях "под ключ") по адресу: (адрес). Срок выполнения работ - до 20 декабря 2015 года (п. 3.2 контракта). Вместе с тем, оснований для заключения договора вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме не имелось, однако Чичерин В.И. в нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 93, ч.ч. 1, 2 ст. 24, ч. 2 ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ принял решение о заключении контракта с единственным подрядчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 17 сентября 2015 года заместителем прокурора Оренбургского района Оренбургской области дела об административном правонарушении в отношении (должность 1) МО " (название) сельсовет" Чичерина В.И. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения Чичериным В.И. указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; муниципальным контрактом от 21 мая 2015 года; решением об избрании (должность 1) МО " (название) сельсовет" Чичерина В.И.; письменным объяснением Чичерина В.И.; заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания; актом обследования помещений; постановлением администрации МО " (название) сельсовет" о введении чрезвычайной ситуации; постановлением администрации МО " (название) сельсовет" о введении чрезвычайной ситуации об отмене вышеуказанного постановления; разрешением на строительство; уставом МО " (название) сельсовет" и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы защитника Кубеева М.С. на постановление должностного лица, судьей районного суда все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, полностью подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Чичерина В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам защитника Кубеева М.С. дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, необходимые для рассмотрения настоящего дела, установлены.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Чичерина В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В жалобе защитник Кубеев М.С. ссылается на то, что заключение контракта без использования конкурентных способов определения поставщика (подрядчика) вызвано чрезвычайной ситуацией, аварийностью здания, в связи с этим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в действиях Чичерина В.И. отсутствует.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда, ему в постановлении и судебном решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся реальной угрозой жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном доме по адресу: (адрес), постановлением (должность 1) МО " (название) сельсовет" от 26 марта 2015 года N N-п с 09.00 часов 26 марта 2015 года на территории МО " (название) сельсовет" введен режим "Чрезвычайная ситуация".

В соответствии с постановлением (должность 1) МО " (название) сельсовет" от 25 мая 2015 года N вышеуказанное постановление от 26 марта 2015 года N признано утратившим силу.

Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 06 ноября 2006 года дом N по (адрес) признан аварийным и подлежащем сносу.

По настоящему дело достоверно установлено, что контракт заключен на строительство новых зданий, по другому новому адресу, а не на восстановление старого аварийного здания. Кроме того, здание, расположенное по адресу: (адрес), признано аварийным 06 ноября 2006 года, а контракт заключен Чичериным В.И. - 21 мая 2015 года.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что причинами аварийного состояния здания стал износ в результате эксплуатации, а не вследствие непреодолимой силы, являются верными.

Работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений включены в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 31 октября 2013 года N N Перечень работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Предметом контракта является строительство новых домов, что не может являться действием, направленным на ликвидацию последствий аварийного состояния иного здания.

Учитывая изложенное, Чичерин В.И. имел возможность провести процедуры по размещению закупки в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Постановление о привлечении Чичерина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23 октября 2015 года N и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Чичерина В.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Кубеева М.С. - без удовлетворения

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина