Решение Оренбургского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 21-250/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сердюка К.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ "Гайского городского округа" от 10 января 2016 года N и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сердюка К.Н.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ "Гайского городского округа" от 10 января 2016 года N Сердюк К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 21 марта 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сердюк К.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями и просит об их отмене, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля (автомобиль 1), который, совершая маневр обгона, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Сердюка К.Н. и его защитника Гаевскую Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО1., возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив инспектора ДПС ФИО2., прихожу к следующему.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года в 20 часов 15 минут у дома N 101 по ул. Елшанской г. Гая Оренбургской области Сердюк К.Н., управляя автомобилем (автомобиль 2), государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части и при повороте налево не пропустил автомобиль (автомобиль 1), государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1., двигающийся в попутном направлении, чем нарушил пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 10 января 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями водителей Сердюка К.Н. и К.Н..; показаниями инспектора ДПС ФИО2.; справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими доказательствами. Указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ширина проезжей части составляет не 7 м (как указано в схеме), а 6 м, учитывая то обстоятельство, что место столкновение автомобилей находится на расстоянии 5,6 м от правого края дороги, то в действиях Сердюка К.Н. отсутствуют нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что автомобиль (автомобиль 2), государственный регистрационный знак ***, под управлением Сердюка К.Н. осуществлял движение впереди автомобиля (автомобиль 1), государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 На данном участке дороги организованно одностороннее движение. Оба транспортных средства двигались в попутном направлении, (автомобиль 1) по левой полосе, а (автомобиль 2) - по правой.

Исходя из места столкновения транспортных средств, отраженного на схеме, а также характера механических повреждений следует, что столкновение автомобилей (автомобиль 1) и (автомобиль 2) произошло на левой полосе по ходу движения транспортных средств.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ширина проезжей части составляет 6 м, не имеет правового значения. С учетом габаритов транспортных средств, а также безопасного интервала данная ширина проезжей части позволяла двум автомобилям двигаться в две полосы в одном направлении, и не освобождала Сердюка К.Н. от обязанности при повороте налево занять крайнее левое положение.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по обочине, в материалах дела не имеется.

Ссылка защитника на то, что Сердюк К.Н. у дома N 99 по ул. Елшанской включив левый указатель поворота и намереваясь осуществить поворот налево, имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО1., транспортное средство которого двигалось сзади, основана на ошибочном толковании Правил дорожного движения и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из стабильных, согласующихся между собой и другими материалами дела объяснений и показаний потерпевшего ФИО1., инспектора ДПС ФИО2. следует, что автомобиль (автомобиль 2) двигался ближе к правому краю проезжей части, у данного транспортного средства не был включен указатель поворота, в связи с этим водитель (автомобиль 1) ФИО1., не меняя скорости, начал опережение автомобиля (автомобиль 2) по левой полосе проезжей части. Поравнявшись с автомобилем (автомобиль 2), внезапно почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.

Эти обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, с которыми согласился и Сердюк К.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах. Наличие места столкновения на левой полосе движения и локализация механических повреждений на транспортных средствах, бесспорно, указывают на то, что именно Сердюк К.Н. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, то есть не прижался к краю проезжей части, приступил к повороту налево, находясь на правой полосе движения, не убедившись в безопасности маневра, не уступив при этом дорогу находящемуся на левой полосе в режиме опережения автомобилю (автомобиль 1).

Версия происшествия, изложенная в жалобе, представлена Сердюком К.Н. только в судебном заседании районного суда и как противоречащая его собственным пояснениям на месте дорожно-транспортного происшествия, объективным сведениям материалов дела, достоверным объяснениям и показаниям других участников происшествия, обоснованно получила в решении судьи критическую оценку.

Нахождение транспортных средств после столкновения за пределами проезжей части не является юридически значимым обстоятельством, а потому не влечет удовлетворения жалобы.

Ссылка защитника на наличие снега на обочине не влияет на существо предъявленного Сердюку К.Н. обвинения, поскольку из объяснений потерпевшего ФИО1 и инспектора ФИО2 следует, что в момент столкновения транспортных средств шел легкий снег, но вся проезжая часть была прочищена. При осуществлении замеров ширины проезжей части и определении ее краев, инспектором ДПС края дороги были чуть почищены от наледи.

При таких обстоятельствах доводы Сердюка К.Н. о его невиновности в нарушении пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения не могут быть признаны обоснованными.

Является несостоятельным и не влечет отмену состоявшихся по делу решений довод жалобы о том, что при рассмотрении 19 ноября 2015 года начальником ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Сердюку К.Н. устно было сообщено о том, что именно в действиях водителя автомобиля (автомобиль 1) ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Отсутствие у потерпевшего документов на транспортное средство не имеет юридического значения, а потому не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Несогласие Сердюка К.Н. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом Правил дорожного движения, норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, не допущено.

Между тем прихожу к выводу об изменении состоявшихся по делу решений по следующим основаниям.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что Сердюк К.Н. перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, то есть нарушил правила маневрирования (раздел 8 Правил дорожного движения), его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также фактически установленные по делу обстоятельства, действия Сердюка К.Н. подлежат переквалификации на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом не ухудшается его положение, так как санкция ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает предупреждение или административный штраф в размере 500 рублей.

При назначении наказания судья областного суда учитывает характер совершенного Сердюком К.Н. административного правонарушения, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Сердюка К.Н. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ "Гайского городского округа" от 10 января 2016 года N и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сердюка К.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Сердюка К.Н. с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина