Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Сенякина И.И., Судак О.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райтмана В. Б. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ" к Вязовику А. С., Шнитенковой Г. В. о взыскании суммы в порядке регресса, иску Райтмана В. Б. к Вязовику А. С., Шнитенковой Г. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что (дата) на пересечении (адрес) - (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль "Пежо" г/н N, принадлежащий на праве собственности Райтману В.Б. и управляемый им в момент ДТП. Водитель Вязовик А.С., управлявший автомобилем LADA Калина г/н N, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA Калина г/н N на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО N, однако ответчик в вышеуказанный полис вписан не был. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом Райтману В.Б. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена собственник автомобиля Лада Калина - Шнитенкова Г.В.

Определением суда от 28 октября 2014 года Шнитенкова Г.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика; ООО СК "Северная Казна", Райтман В.Б. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 11 декабря 2014 года Райтман В.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Райтман В.Б. в обоснование своего иска к Шнитенковой Г.В., Вязовик А.С., указал, что (дата) на пересечении (адрес) - (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств PEUGEOT- *** государственный регистрационный знак *** под управлением Райтмана В.Б. и LADA государственный регистрационный знак *** под управлением Вязовика А.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству PEUGEOT *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, указал, что дорожно-транспортное происшествие повлекло нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Вязовиком А.С ... Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N. Водитель Вязовик А.С. не был указан в договоре ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Считает, что ответственной за вред, причиненный Райтману В.Б., является законный владелец транспортного средства - Шнитенкова Г.В.

Просил взыскать с ответчика Шнитенковой Г.В. в свою пользу 28 563,23 рубля - в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, 5000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

В суде первой инстанции представитель ОАО "Согаз", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Райтман В.Б., его представитель Кошелева М.А., требования своего искового заявления просили удовлетворить.

Вязовик А.С., его представитель Лисица О.Ю., против удовлетворения исковых требований ОАО "Согаз" и Райтмана В.Б. возражали.

Шнитенкова Г.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Согаз" и Райтмана В.Б..

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 марта 2015 года в удовлетворении иска ОАО "СОГАЗ" к Вязовику А.С., Шнитенковой Г.В. о взыскании суммы в порядке регресса отказано.

В иске третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Райтмана В.Б. к Вязовику А.С., Шнитенковой Г.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также отказано.

Не согласившись с принятым решением, Райтман В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой он указывает на незаконность, необоснованность данного судебного акта, просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции Райтман В.Б., его представитель Лобунец К.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики Вязовик А.С., Шнитенкова Г.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ОАО "СОГАЗ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в *** мин. в (адрес) на пересечении улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Райтмана В.Б. и принадлежащим ему, и автомобиля LADA Калина, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вязовик А.С., принадлежащим Шнитенковой Г.В. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

(дата) Вязовик А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем с нарушением условий страхового полиса. Ни один из водителей - участников ДТП не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Райтман В.Б. обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО "СОГАЗ", страховой полис которого был предъявлен водителем автомобиля LADA Калина. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата), признано страховым случаем, Райтман В.Б. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата).

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являющихся юридически значимыми для рассматриваемого спора, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N повреждения правой стороны автомобиля PEUGEOT 206 г/н N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Наиболее вероятное место столкновения транспортных средств расположено в месте указанном на масштабной ситуационной схеме. В условиях рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, автомобиль PEUGEOT 206 г/н N в момент столкновения находился в движении. Произошло касательное столкновение транспортных средств под углом между продольными осями автомобилей около пятнадцати градусов. Водитель автомобиля LADA Калина г/н N не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента начала реакции водителя на опасность.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что в момент столкновения автомобиль Пежо *** находился на пути следования автомобиля Лада Калина, движущегося в прямом направлении.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания эксперта ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Райтман В.Б., приступив к совершению маневра "поворот налево", не убедился в безопасности данного маневра, нарушив тем самым п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего создал препятствие (помеху) водителю автомобиля LADA Калина государственный регистрационный знак *** Вязовик А.С., имевшему преимущественное право проезда перекрестка при движении прямо. Вины в действиях Вязовика А.С. в произошедшем (дата) дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Пежо ***, суд не установил.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на заключении автотехнической экспертизы, которое не согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности выводов экспертов, результаты указанного заключения ответчиком не оспорены. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, приведены ссылки на нормативную базу, исследуемые материалы. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения, которое суд оценил по правилам статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что заключение указанной выше экспертизы является допустимым доказательством по делу, какой-либо неясности или неполноты в заключении экспертизы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения суда не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Райтмана В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи