Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-2300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Сенякина И.И., Судак О.Н.,

при секретаре Лобановой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Швецова П. Ф. на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Швецов П.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Саракташском районе о признании незаконными действий по перерасчёту пенсии, взыскании денежной суммы.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2013 г. Швецову П.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением от 25 апреля 2013 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Швецова П.Ф. - без удовлетворения.

20 ноября 2015 года Швецов П.Ф. обратился с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что при вынесении решения судом не учтены изменения положений Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ, о которых ни ему, ни суду не было известно. Указывает, что в основу решения суда положены доказательства, представленные ответчиком; ссылается на неверное исчисление размера его трудовой пенсии по старости, а также на предоставление суду недостоверной информации ответчиком. Ссылаясь на то, что данные обстоятельства имели существенное значение для дела, просил решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2013 г. отменить.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым Швецов П.Ф. не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить, также отменить решение Саракташского районного суда от 05 февраля 2013 г., дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции Швецов П.В. частную жалобу просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представители Управления Пенсионного фонда РФ в Саракташском районе Оренбургской области Кучерова Г.В. и Тонконогих Е.А., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения доводов частной жалобы возражали.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2013 г. Швецову П.Ф. отказано в признании произведённого сотрудниками Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Саракташском районе перерасчёта трудовой пенсии по п. 4 статьи 30 N 173 - ФЗ незаконным, а также во взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Саракташском районе в его пользу материального ущерба в размере 88 670 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2013 года решение Саракташского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швецова П.Ф. - без удовлетворения.

В обоснование заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения истец указывает, что судом к спорным правоотношениям неверно применены нормы п.3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года, судом не исследованы нормативные правовые акты, применяемые при назначении пенсии в декабре 2008 года и действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, изменившего условия и нормы оценки пенсионных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления Швецова П.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда от 05 февраля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их верными, основанными на законе.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается Швецов П.Ф., не являются вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу.

Оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Швецова П. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи