Постановление Оренбургского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4А-115/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Нургалеева С.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 05 июня 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нургалеева С.Т.,

установил:

24 мая 2014 года в 09 часов 24 минуты около дома N 9 по ул. Монтажников в г. Оренбурге Нургалеев С.Т., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ***", г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 05 июня 2014 года Нургалеев С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 05 июня 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Нургалеев С.Т. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Нургалеева С.Т. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями понятых.

Нургалеев С.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Нургалеев С.Т. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из объяснений понятых также следует, что в их присутствии Нургалееву С.Т. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований он отказался.

При таких обстоятельствах действия Нургалеева С.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит об отмене обжалуемых судебных актов. В обоснование своего требования ссылается на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, был доставлен в больницу, где у него были взяты анализы, которые не показали наличие в крови алкоголя.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2014 года в 07 часов 40 минут на ул. Шевченко г. Оренбурга сотрудниками полиции был остановлен автомобиль " ***", г/н *** RUS, под управлением Нургалеева С.Т. Во время проверки документов у Нургалеева С.Т. были выявлены указанные выше признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. По просьбе Нургалеева С.Т. на место остановки транспортного средства была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила последнего в больницу, где у него была взята кровь на определение уровня сахара. Нургалеев С.Т. не был госпитализирован в лечебное учреждение и после улучшения состояния здоровья с разрешения врача отпущен домой. По требованию сотрудников полиции Нургалеев С.Т. прибыл по адресу: г. Оренбург, ул. ***, д. ***, где на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ГИБДД. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениях понятых.

Ссылка в жалобе на то, что отобранные в больнице анализы выявили только повышенный уровень сахара в крови и не установили наличие алкоголя, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. По медицинским показаниям врачами больницы у Нургалеева С.Т. был произведен забор крови для определения уровня сахара. Поскольку заявитель в беспомощном либо бессознательном состоянии не находился, оснований для применения п. 20 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не усматривалось, а потому отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не производился.

При изложенных выше обстоятельствах, после того как Нургалеев С.Т. с разрешения врачей был отпущен домой, сотрудниками полиции обоснованно было предложено Нургалееву С.Т. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах доводы Нургалеева С.Т. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль был остановлен на ул. Шевченко г. Оренбурга, а местом совершения административного правонарушения в постановлении судьи указан адрес: г. Оренбург, ул. ***, д. ***, не является нарушением по делу. Мировой судья правильно определилместо совершения административного правонарушения - адрес, где Нургалиев С.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на месте остановки транспортного средства Нургалеев С.Т. по требованию сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не выявило у него состояние опьянения, материалами дела не подтверждается. Доказательств в обоснование заявленного довода Нургалеевым С.Т. не представлено.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД.

Судьей были приняты меры к вызову указанных лиц, однако сотрудники полиции в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются их рапорта, в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения. Сведений о том, что названные свидетели могли пояснить какие - либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, судьей районного суда дело обоснованно было рассмотрено без допроса инспекторов ДПС ГИБДД.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Нургалеева С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Нургалеева С.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 05 июня 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нургалеева С.Т. оставить без изменения, а жалобу Нургалеева С.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д.