Постановление Оренбургского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 4А-135/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Колотилина Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 20 октября 2015 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колотилина Ю.А.,

установил:

07 октября 2015 года в 00 часов 20 минут около дома N 10 по ул. Булдакова в г. Новоорске Новоорского района Оренбургской области Колотилин Ю.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 20 октября 2015 года Колотилин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 20 октября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Колотилин Ю.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Колотилина Ю.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями понятых.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колотилин Ю.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт управления транспортным средством Колотилин Ю.А. не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия Колотилина Ю.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Колотилин Ю.А. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что на месте остановки транспортного средства сотрудники полиции ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у них отсутствовал прибор измерения, а предложили проехать непосредственно в больницу г. Орска Оренбургской области для прохождения медицинского освидетельствования.

Указанный довод подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился, в том числе и отказ Колотилина Ю.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых, подписан понятыми и Колотилиным Ю.А. без возражений и каких-либо замечаний относительно процедуры проведения соответствующего процессуального действия.

Из объяснений понятых следует, что инспектором ДПС ГИБДД было предложено Колотилину Ю.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанных видов исследований Колотилин Ю.А. в их присутствии отказался.

Аналогичные сведения изложены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении порядка направления Колотилина Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в качестве понятых привлечены заинтересованные в исходе дела лица - работники эвакуатора, также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, выбор в качестве понятых работников эвакуатора не является нарушением по делу.

Указание в жалобе на то, что понятые непосредственно знакомы с сотрудниками ГИБДД, поскольку работают вместе с ними каждый день, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Иное является лишь предположением лица, привлеченного к административной ответственности. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности понятых в исходе дела материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судьями первой и второй инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судьями в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и отклонено с указанием мотива принятого решения.

Судьи правильно пришли к выводу о том, что в материалах дела имеются объяснения понятых, в которых изложены обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие - либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда дело обоснованно было рассмотрено без допроса понятых.

При рассмотрении дела судьями все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление о привлечении Колотилина Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 20 октября 2015 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колотилина Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Колотилина Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев