Постановление Оренбургского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 4А-137/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Литвинова В.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 09 сентября 2015 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинова В.С.,

установил:

25 июля 2015 года в 23 часа 50 минут около дома N 22 по ул. Молодежной в с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области Литвинов В.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2015 года, Литвинов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Литвинов В.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Литвинова В.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом Литвинова В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Литвинова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Литвинов В.С. отказался, о чем свидетельствует запись врача в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3 оборот).

Факт совершения Литвиновым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами сотрудников Бузулукского ОВО-ФФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области Б ... , С ... ; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД "Бузулукский" Ж ... , сотрудника Бузулукского ОВО-ФФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области С ... , свидетелей А ... , Ш ... , П ... , Т ... в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Литвинов В.С. отказался, в соответствующих графах данных документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны надлежащие записи, что согласуется с требованиями ч. ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Литвинова В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Литвинов В.С. ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, в связи с этим у сотрудников ДПС ГИБДД не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, ему в судебных актах дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Факт управления Литвиновым В.С. транспортным средством подтверждается рапортами сотрудников Бузулукского ОВО Б ... , С ... и показаниями В ... , данными им в суде первой инстанции, согласно которым в 23 часа 50 минут 25 июля 2015 года в районе дома N 22 по ул. Молодежной в с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области ими был остановлен движущийся навстречу автомобиль марки (***), государственный регистрационный знак ***. С пассажирской стороны вышел Р ... , а Литвинов В.С. пересаживался с водительского сиденья на пассажирское. Поскольку у Р ... и Литвинова В.С. имелись признаки алкогольного опьянения, для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники ГИБДД.

Рапорты сотрудников Бузулукского ОВО Б ... , С ... и показания С ... сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты за основу судебных актов, показаниям свидетеля стороны защиты об обратном дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Литвинова В.С. судебными инстанциями не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Литвинова В.С. об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что основанием применения к Литвинову В.С. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, и наличие внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, основания для направления Литвинова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

В жалобе заявитель указывает о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в присутствии двух понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, понятой Ш ... не присутствовал при отстранении от управления транспортным средством, а только подписал готовый протокол.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Участие двух понятых при направлении Литвинова В.С. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В ходе дачи объяснений понятые подтвердили тот факт, что Литвинов В.С. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, также отказался от подписания процессуальных документов.

Довод жалобы о заинтересованности понятого А ... является надуманным, представляет собой субъективное мнение, не основанное на нормах КоАП РФ, и не может вызвать критическую оценку показаний данного свидетеля, не доверять которому оснований не имеется, так как он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями ст. 17.9 КоАП РФ и его показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями иных свидетелей и другими объективными доказательствами по делу. Заявителем жалобы Литвиновым В.С. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений с данным свидетелем и его заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

При получении доказательств, взятых за основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей сомнений в виновности Литвинова В.С. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Другие доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Литвинова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 09 сентября 2015 года и решение судьи Бузулукского районного суда от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинова В.С. оставить без изменений, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев