Постановление Оренбургского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 4А-145/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Литовченко Е.Б., действующего в интересах Косарева Е.А., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Адамовского района Оренбургской области от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косарева Е.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области от 23 июня 2015 года Косарев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области от 23 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Адамовского района Оренбургской области от 25 декабря 2015 года Косарев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2015 года в 17 часов 50 минут Косарев Е.А. являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки (***), г/н *** RUS, в помещении ГБУЗ "Адамовская РБ", расположенного по адресу: *** область, *** район, п. ***, ул. ***, д. ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Косарев Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В присутствии двух понятых Косарев Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Косарева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.п. 10, 11 названных выше Правил.

Однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Косарев Е.А. не выполнил, отказавшись пройти в кабинет врача для проведения исследований, в связи с чем в медицинском учреждении был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Косаревым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников полиции, объяснениями понятых.

Отказ Косарева Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается показаниями свидетелей работников ГБУЗ "Адамовская РБ" - фельдшера А ... , водителя " ***" П ... , допрошенных в суде первой инстанции.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Косарева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник Литовченко Е.Б. просит о прекращении производства по делу ввиду отсутствия оснований направления Косарева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обоснование своего требования ссылается на то, что 11 июня 2015 года Косарев Е.А. совершил дорожно - транспортное происшествие, по факту которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Утверждает, что вечером 11 июня 2015 года Косарев Е.А. подъехал к дому родственника, откуда вышел владелец дома и начальник районного отдела ГИБДД, последний вызвал дежурный экипаж полиции. Защитник полагает, что, поскольку на момент прибытия инспектора ДПС ГИБДД все системы автомобиля были выключены, Косарев Е.А. не собирался куда - либо ехать, находился около транспортного средства, то есть не являлся участником дорожного движения, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 года в 17 часов 15 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии с участием автомобиля (***), г/н *** RUS, покинувшего место происшествия. Принятыми мерами розыска автомобиль был обнаружен около дома N *** по ул. *** в п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области. При проверке документов у водителя были выявлены указанные выше признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что при патрулировании улиц п. Адамовка сотрудниками ОВО на ул. *** был обнаружен автомобиль (***), г/н *** RUS, находившийся в ориентировке в связи с причастностью к дорожно-транспортному происшествию. На место остановки транспортного средства были вызваны сотрудники ГИБДД.

При таких обстоятельствах Косарев Е.А. правомерно был признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

В жалобе защитник указывает о том, что меры обеспечения по делу были применены сотрудником полиции в отсутствие понятых, Косарева Е.А.

Как усматривается из материалов дела, от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Косарев Е.А. отказался, в связи с чем сотрудником полиции в присутствии понятых сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Косареву Е.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении Косарева Е.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых, а также их письменными объяснениями и рапортом инспектора ДПС.

При этом Косарев Е.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

При таких обстоятельствах оснований судить о ложности сведений, внесенных в указанные процессуальные документы, не имеется.

Постановление о привлечении Косарева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Адамовского района Оренбургской области от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Косарева Е.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Литовченко Е.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев