Постановление Оренбургского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 4А-148/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Смирнова Ф.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 01 декабря 2015 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Ф.И.,

установил:

24 октября 2015 года в 22 часа 50 минут около дома N 4 по ул. Красноармейской в с. Андреевка Курманаевского района Оренбургской области Смирнов Ф.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак *** RUS, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 01 декабря 2015 года Смирнов Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 января 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Смирнов Ф.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Смирнова Ф.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых В ... и М ... , рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т ... , оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений понятых следует, что в их присутствии инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Смирнов Ф.И. отказался.

При таких обстоятельствах действия Смирнова Ф.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Смирнов Ф.И. ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял. Данные доводы заявителя об обстоятельствах правонарушения судьями обеих инстанций проверены полностью и обоснованно признаны несостоятельными. Факт управления транспортным средством именно Смирновым Ф.И. достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела, в частности рапортом и показаниями инспектора ДПС Т ... , письменными объяснениями понятых В ... и М ... , показаниям свидетелей стороны защиты об обратном дана надлежащая оценка. В связи с этим жалоба в этой части является несостоятельной.

Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу, такие как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были применены к Смирнову Ф.И. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства водитель в соответствующих процессуальных документах не сделал и поставил свою подпись.

Доводы жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при проведении процессуальных действий принимали участие два понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также Смирнов Ф.И. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело без допроса понятых В ... и М ... , не влечет удовлетворения жалобы, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. В материалах дела имеются письменные объяснения указанных понятых, в которых изложены все обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что названные лица могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для рассмотрения дела по существу, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о запросе у сотрудников ГИБДД записи с видеорегистратора не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие указанной записи с видеорегистратора, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств видеозаписи не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не состоятельны, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Мировой судья и судья районного суда исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о виновности Смирнова Ф.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Смирнова Ф.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 01 декабря 2015 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова Ф.И. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев