Постановление Оренбургского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4А-160/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Мусеяна А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусеяна А.В.,

установил:

29 октября 2015 года в 00 часов 52 минуты около дома N 46 по ул. Суворова в г. Орске Оренбургской области Мусеян А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2015 года Мусеян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мусеян А.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Мусеяна А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мусеян А.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт управления транспортным средством Мусеяном А.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Мусеян А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В своих первоначальных объяснениях (л.д. 3) и в суде первой инстанции (л.д. 28, обрат. сторона) Мусеян А.В. показал, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был предупрежден об ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания Мусеяна А.В. согласуются с объяснениями понятых о том, что в их присутствии сотрудники полиции предлагали Мусеяну А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Мусеян А.В. отказался.

То обстоятельство, что в последующем защитник Ч ... стал настаивать на том, что Мусеян А.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, но при этом ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о невиновности Мусеян А.В.

Указанная версия защиты опровергается показаниями понятых, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором заявитель собственноручно указал о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей вышеназванных понятых, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, подписаны понятыми без возражений. Кроме того, сам Мусеян А.В., будучи ознакомленным с составленными в отношении него процессуальными документами непосредственно после их оформления, никаких замечаний относительно отсутствия понятых при применении мер обеспечения не сделал.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При рассмотрении дела у судьи районного суда необходимости в допросе понятых не возникло, выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают. Отказ судьи в допросе понятых, участвовавших при составлении протоколов, не повлиял на полноту исследования обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлось достаточной для принятия законного и обоснованного решения по жалобе заявителя.

При рассмотрении дела судьями все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление о привлечении Мусеяна А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мусеяна А.В. оставить без изменения, а жалобу Мусеяна А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев