Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием: Смурова Д.А., Харькина Н.В., его представителя Прокофьевой Е.М., представителя УМВД России по Новгородской области, ОМВД России по Валдайскому району - Маненковой Е.А., прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы Смурова Д.А. и Харькина Н.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 02.02.2016 года по гражданскому делу по искам Смурова Д.А. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, Харькина Н.В. к УМВД России по Новгородской области, ОМВД России по Валдайскому району о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе,

установила:

Смуров Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о признании приказа N1187-л/с от 13.11.2015 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании морального вреда в размере 10000 руб., по тем основаниям, что он незаконно уволен с должности оперативного дежурного ОМВД России по Валдайскому району по результатам служебной проверки, проведенной по факту непринятия мер по обращению П.Т.Ф. о совершении преступления, так как грубых нарушений служебной дисциплины не допускал, им были приняты меры по исполнению служебных обязанностей, об обращении П.Т.Ф. он докладывал ответственному дежурному руководителю и старшему следователю Д.В.П.

Харькин Н.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области, ОМВД России по Валдайскому району о признании незаконными приказов N1187-л/с от 13.11.2015 года и N 123 л\с от 18.11.2015 года, соответственно, о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, по тем основаниям, что он незаконно уволен с должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Валдайскому району по результатам служебной проверки, проведенной по факту непринятия мер по обращению П.Т.Ф. о совершении преступления, так как вменяемого ему проступка не совершал, он встретил П.Т.Ф. у помещения дежурной части и полагал, что её сообщение приняла дежурная часть.

Определением судьи Валдайского районного суда от 14.01.2016 года гражданские дела по искам Смурова Д.А. и Харькина Н.В. объединены в одно производство.

Впоследствии Смуров Д.А. уточнил исковые требования и просил признать незаконным приказ N1187-л/с от 13.11.2015 года и взыскать в его пользу моральный вред в размере " ... " руб.

В судебном заседании Смуров Д.А., Харькин Н.В., его представитель - Прокофьева Е.М., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УМВД России по Новгородской области и ОМВД России по Валдайскому району - Маненкова Е.А. исковые требования не признала, объяснила, что факт грубого нарушения истцами служебной дисциплины нашел свое подтверждение в ходе проверки, наложенное взыскание соразмерно допущенному истцами нарушению, процедура увольнения была соблюдена.

Решением Валдайского районного суда от 02.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Смурова Д.А. и Харькина Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Смуров Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении его исковых требований, по тем основаниям, что суд необоснованно принял во внимание заключение служебной проверки, не учел, что заявление П.Т.Ф. в дежурную часть не поступало, по телефонному звонку неизвестного мужчины и хищении вещей неизвестной гражданки он направил на место совершения преступления следственно-оперативную группу, после прибытия П.Т.Ф. он позвонил старшему следователю Д.В.П. и попросил её прибыть для принятия заявления, на протяжении всей смены докладывал о случившемся ответственному руководящего состава, то есть, им были предприняты все меры, направленные на исполнение своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе Харькин Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении его исковых требований, по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, не выяснил, сообщала ли П.Т.Ф. о совершении в отношении неё преступления, не принял во внимание объяснения П.Т.Ф. о том, что заявление у неё забрала следователь Д.В.П., выводы суда о законности его увольнения основаны на показаниях П.Т.Ф., а в части, касающейся следователя Д.В.П., необоснованно оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу Харькина Н.В. прокурор Гончарова О.Б., участвующая в рассмотрении дела, указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Смурова Д.А., Харькина Н.В., его представителя Прокофьевой Е.М., поддержавших апелляционные жалобы, представителя УМВД России по Новгородской области, ОМВД России по Валдайскому району - Маненковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по тексту - закон N342-Ф3 от 30.11.2011 года), нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.4 ч.2 указанной статьи, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п.6 ч.2 ст. 82 закона N342-Ф3 от 30.11.2011 года, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом исполняющего обязанности начальника УМВД России по Новгородской области N 1187л/с от 13.11.2015 года Смуров Д.А. уволен по п.6 ч.2 ст.82 закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 года с должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Валдайскому району в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Также приказами исполняющего обязанности начальника УМВД России по Новгородской области N 1187л/с от 13.11.2015 года и начальника ОМВД России по Валдайскому району N123 л/с от 18.11.2015 года Харькин Н.В. уволен по п.6 ч.2 ст.82 закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 года с должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Валдайскому району в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания данных приказов явилось заключение от 12.11.2015 года по материалам служебной проверки по жалобе П.Т.Ф. на действия сотрудников полиции ОМВД России по Валдайскому району при её обращении 03.10.2015 года по факту хищения её имущества.

Нарушение служебной дисциплины Харькина Н.В. усмотрено в несоблюдении им требований ч.1 ст.144 УПК РФ, п.14.1, п.19 приказа МВД России N 736 от 29.08.2014 года "Об утверждении инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах МВД заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", п.18.1.1., 18.2.1 приказа МВД России N 495 дсп "Об утверждении инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел", п.17, п.19 должностной инструкции, и заключалось в том, что он не принял мер для проверки сообщения о преступлении, не передал в дежурную часть информацию по существу принятого заявления, не сообщил начальнику органа внутренних дел либо ответственному от руководящего состава, а также оперативному дежурному о принятых мерах по раскрытию преступления, не организовал проведение оперативно-розыскных и профилактических мероприятий для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, не участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях.

Нарушение служебной дисциплины Смурова Д.А. усмотрено в несоблюдении им требований п.35.1,35.2,35.3,35.4,35.8 приказа МВД России N200 дсп от 12.04.2013 года "О мерах по совершению деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России", п.9 приказа МВД России N 736 от 29.08.2014 года "Об утверждении инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах МВД заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", п.16.1,16.2,16.3 приказа МВД России N 495 дсп "Об утверждении инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел", ч.1, 2 ст.1, п.1.ч.1 ст.12 Федерального закона "О полиции", п.2.8 должностной инструкции и заключалось в том, что он, являясь оперативным дежурным дежурной части, не принял и не зарегистрировал 03.10.2015 года сообщение П.Т.Ф. о совершенном в отношении неё преступлении, не выяснил данные о времени, месте и обстоятельствах преступления, приметах лиц его совершивших, не организовал выезд на место происшествия сотрудников ГНР, СОГ, не доложил о преступлении начальнику территориального органа МВД России.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты, изложенные в заключении от 12.11.2015 года по материалам служебной проверки, имели место, нарушение служебной дисциплины, допущенное истцами, является грубым и могло служить основанием для увольнения их из органов внутренних дел, приказы об увольнении истцов являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для восстановления Харькина Н.В. на службе в прежней должности и компенсации Смурову Д.А. морального вреда, не имеется.

Действительно, в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О полиции", на полицию возлагаются обязанности по принятию и регистрации сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, выдаче заявителям на основании личных обращений уведомлений о приеме и регистрации их письменных заявлений, осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России N736 от 29.08.2014 года, круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции).

В силу п.14.1. указанной Инструкции, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

В соответствии с п.19 указанной инструкции, в случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его сообщение оформляется рапортом сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления в соответствии с ч.5 ст.141 и ст.143 УПК РФ.

Из п. 2.8 должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Валдайскому району Смурова Д.А. следует, что оперативный дежурный обеспечивает работу суточного наряда и принимает личное участие в работе по приему, обработке, регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, правонарушениях, происшествиях и обеспечению оперативного реагирования на них.

Из п. п. 17, 19 должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Валдайскому району Харькина Н.В. следует, что в его обязанности входит организация проведения оперативно-розыскных и профилактических мероприятий для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, участие в профилактических и оперативно-розыскных мероприятиях по защите всех форм собственности от преступных посягательств на жизнь, здоровье и имущество граждан.

Из материалов служебной поверки следует, что П.Т.Ф., находясь 03.10.2015 года в рыбном магазине на ул. " ... " в г. Валдай, обнаружила, что из её сумки похищен кошелек с находившимися в нем деньгами в сумме " ... " руб. и картой ОАО "Сбербанк России", в связи с чем обратилась за помощью к продавцу магазина Н.М.А., который по телефону "02" сообщил оперативному дежурному ОМВД России по Валдайскому району о совершенном преступлении.

После обращения Парамоновой Т.Ф. в ОАО "Сбербанк России" по поводу блокирования банковской карты, и выезда оперативной группы на место преступления, П.Т.Ф. была доставлена сотрудниками полиции в ОМВД России по Валдайскому району для подачи заявления, однако сообщение П.Т.Ф. оперативным дежурным Смуровым Д.А. зарегистрировано не было, осмотр места происшествия и другие следственно-оперативные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, не проведены.

Впоследствии, 12.10.2015 года Смуровым Д.А. зарегистрирован в КУСП за N " ... " рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Валдайскому району Харькина Н.В. о том, что 03.10.2015 года в ОМВД России по Валдайскому району обратилась П.Т.Ф., которая вела себя неадекватно и от подачи заявления отказалась.

Из материалов уголовного дела N " ... ", возбужденного 12.10.2015 года в связи с сообщением заместителя прокурора Валдайского района, следует, что по факту хищения 03.10.2015 года у П.Т.Ф. кошелька и денежных средств в СО ОМВД России по Валдайскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

Таким образом, в результате бездействия Смурова Д.А., не принявшего и не зарегистрировавшего в установленном порядке сообщения П.Т.Ф. о преступлении, а также не предпринявшего исчерпывающих мер для обеспечения оперативного реагирования на сообщение П.Т.Ф., а также в результате бездействия Харькина Н.В., не организовавшего проведения оперативно-розыскных мероприятий для раскрытия преступления, осмотр места происшествия и другие следственно-оперативные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению кражи, не были проведены своевременно, чем были нарушены права П.Т.Ф.

При таких обстоятельствах у УМВД России по Новгородской области, ОМВД России по Валдайскому району имелись законные основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями служебной дисциплины. При этом, сроки наложения дисциплинарного взыскания, а также процедура увольнения ответчиками соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Смурова Д.А. о том, что заявление П.Т.Ф. в дежурную часть не поступало, являются несостоятельными, так как опровергаются пояснениями самой П.Т.Ф., оснований не доверять которым не имелось, изложенными в заявлении прокурору Валдайского района от 05.10.2015 года, объяснениях от 09.10.2015 года, из которых следует, что она прибыла в отделение полиции, чтобы написать заявление о краже денежных средств, обращалась к Смурову Д.А., а затем к Харькину Н.В., который взял у неё заявление и передал его Д.В.П., впоследствии, когда она уехала домой, ей позвонил Смуров Д.А. и предложил приехать в отдел, иначе её заявление будет аннулировано.

Ссылка апелляционной жалобы Смурова Д.А. на то, что направив на место совершения преступления следственно-оперативную группу и пригласив старшего следователя Д.В.П. для принятия заявления, он предпринял все меры, направленные на исполнение своих должностных обязанностей, представляется необоснованной, поскольку п. 2.8 должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Валдайскому району обязывает его принимать личное участие в работе по приему, обработке, регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и обеспечению оперативного реагирования на них.

Доводы апелляционной жалобы Смурова Д.А. о том, что на протяжении всей смены он докладывал о случившемся ответственному руководящего состава, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Утверждения апелляционной жалобы Харькина Н.В. о том, что судом не приняты во внимание объяснения Д.В.П., также представляются несостоятельными, поскольку Д.В.П. является лицом, имеющим личный интерес в результатах служебной проверки, которая проводилась также и в отношении неё.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судом решения.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 02.02.2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смурова Д.А. и Харькина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.