Решение Новгородского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 7-5/2016

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Галуца В.М. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года, которым Галуц В.М., " ... ", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

установил:

14 января 2015 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду Ц. в отношении Галуца В.М. составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому 03 декабря 2014 года в 09 часов 30 минут на " ... " напротив " ... " водитель Галуц В.М. при управлении транспортным средством " ... " в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода М., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеходу М. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

14 января 2015 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород К ... дело об административном правонарушении в отношении Галуца В.М. передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Новгородского районного суда от 10 февраля 2015 года Галуц В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Новгородского областного суда от 05 мая 2015 года названное выше постановление было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Новгородский районный суд. При этом, судья областного суда указал на имевшие место недостатки экспертного заключения " ... ", выполненного судебно-медицинским экспертом А. и на отсутствие надлежащей проверки доводов Галуца В.М. в части характера и степени причиненных потерпевшей М. телесных повреждений, что имеет существенное значение для определения в действиях Галуца В.М. состава административного правонарушения.

По результатам нового рассмотрения постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года Галуц В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Галуц В.М. выражает несогласие с постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность выводов судьи в части определения характера и степени причиненных потерпевшей М. повреждений. Указывает, что до судебного заседания 12 октября 2015 года требовалось произвести дополнительное обследование потерпевшей для уточнения наличия возрастных изменений в организме и наличия сопутствующих заболеваний. Галуц В.М. обязался для этого доставить потерпевшую в медицинское учреждение, однако 09 октября 2015 года у него случился приступ по причине " ... ", что ограничило его возможность перемещения. О произошедшем, с ходатайством об отложении судебного заседания, он и его представитель известили судью Новгородского районного суда, однако в ходатайстве было отказано, что повлекло нарушение прав Галуца В.М. на предоставление дополнительных доказательств.

На рассмотрение жалобы в порядке пересмотра Галуц В.М. и его защитник Середенко В.А., потерпевшая М., должностное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу Галуца В.М. в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Ранее при рассмотрении жалобы в порядке пересмотра Галуц В.М. и его защитник Середенко В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддерживали по изложенным в ней мотивам.

При этом, из пояснений Галуца В.М., данных им в судебных заседаниях следует, что пешехода М. он "толкнул" только начав трогаться на автомобиле. Диагноз - сотрясение мозга, был выставлен врачом-травматологом необоснованно, на основании признаков, которых в действительности не было. Согласно выписки из НОКБ по результатам обследования потерпевшей в день ДТП, данных за черепно-мозговую травму не установлено. Указанный врачом-травматологом нистагм мог иметь место либо вследствие имевшегося у потерпевшей заболевания - " ... ", либо вследствие испуга, который затем прошел и нистагм также прошел.

В свою очередь, М. в судебном заседании 21 декабря 2015 года пояснила, что не знает, чем именно она ударилась, когда на нее наехал автомобиль. При этом, головной боли, тошноты, потери сознания, боли в грудной клетке у нее не было, почему на это указано в карточке травматологического больного, она пояснить не может. После травматологического пункта ее Галуц В.М. отвез в НОКБ, где ей было проведено обследование. Больше по поводу полученных в ДТП травм она к врачам не обращалась, претензий к Галуцу В.М. не имеет.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно положениям п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1 Примечания к названной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Следовательно, для правильного установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, необходимо установить наступление кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2014 года в 09 час. 30 мин. на " ... " напротив " ... " водитель Галуц В.М. нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем " ... ", при движении не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода М.

Признавая Галуца В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что потерпевшая М. в результате наезда получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

При этом в качестве доказательства степени причинения вреда здоровью судьей районного суда принято заключение эксперта " ... ", выполненное 31 августа 2015 года экспертом Ш. по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы (дополнительной) на основании анализа данных судебно-медицинской экспертизы в отношении М., изложенных в повторном заключении эксперта " ... " от 09.07.2015 года, согласно которого установлено наличие телесных повреждений: легкая форма закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, гематома (ушиб, кровоподтек) затылочной области головы. Сочетание вышеуказанных телесных повреждений может свидетельствовать об их причинении в условиях ДТП, возможно в срок 03 декабря 2014 года. Вышеуказанной сочетанной травмой М. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21дня.

Однако, с указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что и было сделано Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в соответствии с которым издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194 н (приложение к приказу), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - пункт 8.1; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов - пункт 8.2.

Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта А. " ... " от 26 декабря 2014 года у М. установлено наличие телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушиб - кровоподтек затылочной области головы. Указанные телесные повреждения образовались при действии тупого твердого предмета, возможно в условиях автопроисшествия, не противоречат сроку 03 декабря 2014 года; указанными телесными повреждениями М. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

При этом, эксперт А. в заключении " ... ", квалифицируя указанные выше телесные повреждения как причинившие легкий вред здоровью, не указал медицинские критерии, на основании которых он пришел к такому выводу.

Согласно заключениям эксперта Ш. " ... " от 09 июля 2015 года и " ... " от 31 августа 2015 года, у М. имелась легкая форма закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, гематома (кровоподтек, ушиб) затылочной области головы. Сочетание вышеуказанных повреждений может свидетельствовать об их причинении в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок 03.12.2014 года; указанными телесными повреждениями М. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Из медицинской карты " ... " травматологического больного на имя М. следует, что она обратилась в травмпункт ГОБУЗ " " ... "" " ... ", и по итогам визуального осмотра ей установлен диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб нижней конечности. Гематома волосистой части головы. ЗТГК. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб локтевого сустава. Направлена в " ... "".

Из протокола МСКТ ГОБУЗ " " ... "" (далее - " ... ") от 03 декабря 2014 года " ... " на имя М., следует: " " ... "".

Согласно справке - выписке " ... " из амбулаторного журнала " ... " НОКБ, сведениям, имеющимся в журнале регистрации больных приемного покоя ф. " ... " " ... ", М. доставлялась в приемное отделение НОКБ 03 декабря 2014 года в 11 час. 20 мин., убыла - 12 час. 00 мин. В " ... " ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области. Данных за черепно-мозговую травму нет.

Сведений о том, что М. в связи с имеющимися у нее телесными повреждениями отправлена на амбулаторное лечение, в названных медицинских документах нет.

По изложенным обстоятельствам, определением судьи Новгородского областного суда от " ... " по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с поручением ее производства эксперту ГОБУЗ " " ... "" Ш.

Согласно заключению эксперта " ... " от 02 марта 2016 года, М. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок 03.12.2014 года. На данный момент категорически высказаться о причинно-следственной связи нистагма (как одного из очаговых неврологических симптомов) с ДТП или " ... " не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. выводы заключения поддержал, пояснив, что окончательно ответить на вопросы судьи и лиц, участвующих в деле будет возможно после допроса в судебном заседании врача-травматолога С. Э.В. и врача-нейрохирурга В., производивших медицинский осмотр потерпевшей непосредственно в день ДТП.

Будучи допрошенным в судебном заседании 28-29 марта 2016 года в качестве свидетеля врач-нейрохирург НОКБ В. дал подробные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и пояснил, что объективных признаков наличия у М. сотрясения головного мозга при ее осмотре он не нашел. Результаты осмотра и диагноз он отразил в журнале регистрации больных приемного покоя НОКБ. Если бы он увидел нистагм, он бы отразил этот признак в журнале (л.д. 258-260).

Кроме того, за подписью В. в дело представлена в печатном виде выписка из журнала НОКБ (л.д. 277).

Допрошенный в судебном заседании 08 апреля 2016 года врач-травматолог травматологического пункта Великого Новгорода С. изучив и огласив содержание выписки из карточки травматологического больного, направление в НОКБ, пояснил, что выставленный им М. диагноз в указанных документах носил предварительный характер, для уточнения которого М. была направлена им в тот же день на консультацию специалиста в НОКБ.

В связи с указанными обстоятельствами, определением судьи Новгородского областного суда от 08 апреля 2016 года по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с поручением ее производства эксперту Ш.

Согласно заключению названного государственного судебно-медицинского эксперта " ... " от 19 апреля 2016 года, у М. имелась гематома (кровоподтек, ушиб) затылочной области головы.

Вышеуказанное повреждение образовалось по механизхму тупой травмы, в том числе, может свидетельствовать о его причинении в условиях ДТП, возможно в срок 03.12.2014г. - от столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом, последующим падением потерпевшей и ударом затылочной областью головы о тупую твердую поверхность.

Вышеуказанное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Что касается диагноза "сотрясение головного мозга", выставленного врачом-травматологом на основании субъективных и объективных признаков, то при изучении вновь открывшихся обстоятельств: врач-травматолог в судебном заседании пояснил, что выставленный им диагноз "сотрясение головного мозга" является предварительным и для его подтверждения он направил пациентку к врачу-нейрохирургу. Врач-нейрохирург при обследовании пациентки данных за черепно-мозговую травму не нашел.

Исходя из изложенного, у гр. М. на момент указанной выше травмы, убедительных данных за сотрясение головного мозга не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела достаточных доказательств установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде наступления кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшей Морозовой В.И. в результате ДТП, не установлено, постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года о привлечении Галуца В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Галуца В.М. - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.