Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 12-54/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г. по делу N 12-54/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам защитника Аминова Д.Х. и военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Шатохина Владислава Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя председателя суда, водитель Шатохин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим Шатохину назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобах Шатохин и защитник Аминов, каждый в отдельности, просят постановление заместителя председателя суда в связи с незаконностью и необоснованностью отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом приводят следующие доводы.

В обоснование авторы жалоб, ссылаясь на нормы КоАП РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждают, что дело рассмотрено заместителем председателя суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Все процессуальные документы, включая определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также собранные в ходе административного расследования доказательства, представлены в суд в копиях, без сопоставления с оригиналами. При этом административное расследование проводилось неправомочными должностными лицами, решений руководителя органа о передаче дела от одного должностного лица другому материалы дела не содержат, что свидетельствует о получении доказательств по делу с нарушением закона.

При поступлении дела об административном правонарушении в суд в нём отсутствовали ходатайство и определение о продлении срока административного расследования на один месяц. Данные документы, составленные сотрудниками полиции "задним числом", заместителем председателя суда незаконно приобщены позже к материалам дела.

Далее авторы жалоб указывают, что Шатохин незаконно привлечён к административной ответственности по истечении срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, а заместитель председателя суда ошибочно расценил вменённое административное правонарушение как длящееся.

В основу своего постановления заместитель председателя суда положил показания свидетелей, не являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства под управлением Шатохина. Тогда как непосредственные очевидцы ФИО6, ФИО7 и ФИО8, являвшиеся участниками ДТП, не указали на Шатохина как на лицо, управлявшее транспортным средством "данные изъяты" и допустившее столкновение с их автомобилями.

Сотрудники полиции, чьи показания положены в основу вывода о виновности Шатохина, являются заинтересованными в исходе дела лицами в связи с личной неприязнью к нему, связанной с исполнением служебных обязанностей, которым дано указание "любыми способами привлечь к административной ответственности".

Также не соответствующими действительности являются показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также ФИО11 по обстоятельствам приобретения Шатохиным транспортного средства "данные изъяты", периоду времени, в течение которого оно находилось во владении Шатохина, и продаже его в ДД.ММ.ГГГГ

При этом заместитель председателя суда проявил предвзятость и, в нарушение принципа презумпции невиновности, сделал вывод о том, что Шатохин не представил доказательств своей невиновности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, заслушав заключение прокурора Арефьева, нахожу судебное постановление подлежащим отмене.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, заместитель председателя суда пришёл к выводу о том, что трёхмесячный срок привлечения Шатохина к административной ответственности не пропущен, поскольку указанное правонарушение являлось длящимся, и лицо, его совершившее, было установлено ДД.ММ.ГГГГ

Однако данный вывод заместителя председателя суда нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершено Шатохиным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы заместителя председателя суда о длящемся характере вменённого Шатохину административного правонарушения и о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности со дня установления виновного лица являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с установленными ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ правилами, срок давности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, т.е. со дня оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ (удовлетворение ходатайства лица о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства) и влияющих на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, по данному делу не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шатохин был опознан очевидцами, как лицо, управлявшее транспортным средством "данные изъяты" и совершившее ДТП ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". При этом протокол об административном правонарушении в отношении Шатохина по результатам административного расследования составлен ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Доводы авторов жалоб, связанные с нарушением порядка проведения административного расследования, недопустимостью и недостоверностью доказательств, с предвзятым отношением заместителя председателя и нарушением принципа презумпции невиновности, а также отсутствием состава административного правонарушения, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Не содержат материалы дела и сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, а доводы жалоб об обратном несостоятельны.

Вместе с тем, вопреки ошибочному выводу заместителя председателя суда, законодательство об административных правонарушениях не содержит каких-либо изъятий из правила об исчислении срока давности административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, в том числе в связи с неустановлением лица, его совершившего.

При таких обстоятельствах судебное постановление о назначении Шатохину административного наказания от 10 марта 2016 г. не соответствует требованиям ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шатохина В.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шатохина Владислава Игоревича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.В. Костин