Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 12-65/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 апреля 2016 г. по делу N 12-65/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Хандилян Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС "данные изъяты" Квитко А.А. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 17 марта 2016 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Фоминой Ольги Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающей по адресу: "адрес",

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Фомина не уплатила в установленный срок административный штраф, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Фоминой прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС Квитко, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что вопреки выводу судьи неполучение Фоминой копии постановлении о назначении административного штрафа не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за неуплату в установленный срок данного штрафа, поскольку в силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

По мнению автора жалобы, Фомина, зная о том, что решения по результатам рассмотрения зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административных правонарушений будут направляться по предыдущему месту её регистрации, сознательно не сообщила об изменении места жительства (пребывания).

Кроме того, судьёй при принятии решения не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вывод судьи в постановлении о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Фоминой в связи с отсутствием состава административного правонарушения основан на данных о том, что последняя копию постановления о назначении ей административного наказания не получала, осведомлена о привлечении к административной ответственности не была и соответственно умысла на неуплату штрафа в установленный законом срок не имела.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления от 8 августа 2015 г. N о назначении административного штрафа, выпиской из почтового идентификатора, а также объяснениями самой Фоминой о невручении копии постановления должностного лица.

Указанные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предполагает наличие умысла у виновного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из этой нормы следует, что обязательным условием наличия у лица умысла при совершении противоправного деяния применительно к ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является его осведомлённость о наложении на него административного штрафа. Неосведомлённость же лица относительно назначения ему наказания исключает наличие у него такого умысла и тем самым состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления от 8 августа 2015 г. N о назначении Фоминой административного штрафа была направлена по адресу предыдущего места её регистрации, по которому она не проживала с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим копию указанного постановления Фомина не получила.

При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На правильность указанного вывода судьи не влияет утверждение автора жалобы со ссылкой на вышеуказанное постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 об обязанности собственника транспортного средства сообщить в Государственную инспекцию об изменении регистрационных данных, в том числе сведений об изменении собственником места жительства.

В связи с этим довод жалобы о сознательном несообщении Фоминой об изменении места своей регистрации является беспредметным.

Ссылку автора жалобы на п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нельзя признать обоснованной, поскольку содержащиеся в указанном пункте разъяснения относятся к лицам, которые в рамках уже возбуждённого дела об административном правонарушении сообщают адрес своего места жительства и тем самым несут полную ответственность за получение (неполучение) почтовой корреспонденции, направляемой по указанному адресу в связи с этим делом.

Таким образом, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 17 марта 2016 г. о прекращении в отношении Фоминой Ольги Анатольевны производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Квитко А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин