Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 12-68/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 мая 2016 г. по делу N 12-68/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Каминской М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе "данные изъяты" N "данные изъяты" по "адрес" (далее - командир взвода ДПС) "данные изъяты" Павлюченко А.А. на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2016 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Водолазова Дениса Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении в 17 часов 45 минут 26 июля 2015 г. на "адрес" водитель Водолазов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Водолазова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении "данные изъяты" ДПС Павлюченко, приводя собственный анализ действующего законодательства и материалов дела, просит постановление судьи ввиду незаконности отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судьёй не была дана надлежащая оценка нахождению Водолазова в момент остановки транспортного средства в состоянии опьянения, о чём свидетельствуют результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и показания понятых.

Судья всесторонне не исследовал обстоятельства дела и не опросил как сотрудников полиции, составивших административный материал, так и понятых, а также не учёл умышленное совершение Водолазовым данного административного правонарушения и предыдущее привлечение последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы N "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", действовавшему в период возникновения спорных правоотношений), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2015 г. с приложенным к нему бумажным носителем "данные изъяты" усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Водолазова составила "данные изъяты"

В связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения сотрудником полиции был составлен протокол о направлении Водолазова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты"

Вместе с тем учётная форма N/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в материалах дела отсутствует.

Выполненный на украинском языке бланк заключения "данные изъяты" в котором 26 июля 2015 г. сделана запись о наличии у Водолазова состояния алкогольного опьянения, без указания сведений о соответствующей подготовке медицинского работника, не позволяет признать заключение об установленном у названного лица состоянии опьянения объективным ввиду отсутствия в указанных документах необходимых данных о соблюдении установленного порядка проведения медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждению автора жалобы, факт управления Водолазовым транспортным средством в состоянии опьянения материалами дела не подтверждён, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и показания понятых, не может служить достаточным доказательством нахождения Водолазова в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний выразил несогласие с результатами такого освидетельствования.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного судья пришёл к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что судья не исследовал всесторонне обстоятельства дела и не опросил сотрудников полиции, составивших административный материал, и понятых на правильность выводов в принятом решении не влияют.

Ссылка в жалобе на привлечение ранее Водолазова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является беспредметной.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2016 г. о прекращении в отношении Водолазова Дениса Васильевича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу "данные изъяты" ДПС Павлюченко А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин