Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-148/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-148/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Носова Н.В. и Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осужденного Кильсинбаева Р.К., защитника Зинченко А.Б., потерпевшей ФИО15, ее представителя - адвоката Базиля В.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО16 и ФИО17, их представителя - адвоката Базиля В.В., а также защитника Хаспулатова Р.Ф. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кильсинбаев Рамиль Камилевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с мая 2014 г.,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 о возмещении расходов, связанных с погребением удовлетворен полностью, постановлено взыскать в его пользу с осужденного Кильсинбаева Р.К. - N

Гражданские иски потерпевших ФИО19 и ФИО20 о компенсации морального вреда в размере N каждому, удовлетворены частично, в пользу указанных потерпевших с осужденного Кильсинбаева Р.К. постановлено взыскать по N., а в остальной части на сумму N каждому, отказано.

Заслушав доклад судьи Носова Н.В., выступления защитника Зинченко А.Б., потерпевшей ФИО21 и адвоката Базиля В.В., в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильсинбаев признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ на территории полевого лагеря войсковой части N, расположенного в "адрес", Кильсинбаев, на почве личной неприязни, обусловленной оскорбительными словами и действиями ФИО22, желая прекращения противоправного поведения последнего, нанес ему удар хозяйственно-бытовым ножом в грудь, причинив колото-резанное ранение грудной клетки спереди с повреждением сердца, повлекшее смерть потерпевшего.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО23, ФИО24 и их представитель Базиль, не оспаривая квалификации содеянного Кильсинбаевым, утверждают о нарушении судом норм материального и процессуального права, мягкости назначенного ему наказания, просят приговор изменить, назначив осужденному более суровое наказание, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалоб их авторы, приведя собственный анализ показаний осужденного и свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, утверждают об отсутствии конфликта между осужденным и погибшим, дружеских отношениях между ними, оспаривают противоправность поведения погибшего, а также факт добровольного оказания осужденным медицинской помощи потерпевшему.

При этом потерпевшие полагают, что их сыну перед убийством были нанесены побои. Также представитель потерпевших приводит собственный анализ заключений экспертов и утверждает вместе с потерпевшими о нарушении судом их прав на представление доказательств, лишение возможности задать вопросы эксперту и получить на них ответы.

Кроме того представитель потерпевших Базиль, ссылается на необходимость изменения категории преступления на более тяжкую.

В обоснование довода о необходимости компенсации потерпевшим причиненного морального вреда в полном объеме, Базиль также указывает, что судом в недостаточной степени учтены их нравственные страдания, которые причинены убийством единственного сына.

Настаивая на компенсации причиненного морального вреда в полном объеме, потерпевшие указывают, что потеряли единственного кормильца.

Защитник Хаспулатов в апелляционной жалобе, утверждая о неверной квалификации предъявленного Кильсинбаеву обвинения, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник, приведя собственный анализ показаний осужденного, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, заключений экспертов, утверждает, что действия Кильсинбаева носили случайный характер, последний часто подвергался издевательствам и оскорблениям со стороны сослуживцев, противоправные действия погибшего ФИО32 внезапно вызвали у него сильное душевное волнение (аффект).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Знаменского гарнизона "данные изъяты" Кертанов В.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО33, ФИО34 и их представителя Базиля В.В., а также защитника Хаспулатова Р.Ф. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе о вызове эксперта, разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Кильсинбаева в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО35 и ФИО36, свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, специалиста Коземирова, заключениями экспертов, показаниями эксперта Гребенюка, протоколами следственных действий, и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Как правильно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, об умысле Кильсинбаева на совершение убийства ФИО43 свидетельствует выбранный им для этого способ и орудие преступления - ранение ножом в жизненно важный орган человека - сердце, что явилось причиной смерти.

Обстоятельства, характеризующие противоправность поведения потерпевшего, вопреки доводам жалоб, подтверждены показаниями свидетеля ФИО44, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как ФИО45, не имея на то каких-либо полномочий, несколько раз отдавал Кильсинбаеву указания по выполнению различных хозяйственных работ, а также называл последнего оскорбительным прозвищем. ФИО46 оскорблял Кильсинбаева и применил к нему насилие, чем спровоцировал его на совершение преступления.

Иные доводы апелляционных жалоб, касающиеся, в том числе наличия побоев у потерпевшего, обоснованности выводов эксперта, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Утверждения защитника о необходимости квалификации действий Кильсинбаева по ст. 107 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, на основании заключения по результатам комплексной психолого-писихиатрической стационарной судебно-медицинской экспертизы, осужденный в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и (или) ином эмоциональном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив и, оценив фактические обстоятельства содеянного осужденным Кильсинбаевым, верно квалифицировал его деяние, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме N., взысканных в пользу каждого из потерпевших, поскольку данная сумма денежных средств определена судом исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины осужденного и фактических обстоятельств причинения вреда.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, сведений о личности, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым и отвечающим целям наказания.

При этом, суд обоснованно признал оказание Кильсинбаевым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48 и ФИО49 из которых следует, что после нанесения удара ножом Кильсинбаев побежал за медицинскими работниками. Свидетели ФИО50 и ФИО51 - медицинские работники показали, что Кильсинбаев вызывал их и в дальнейшем выполнял их указания по оказанию медицинской помощи потерпевшему. Ввиду чего довод апелляционных жалоб потерпевших и их представителя об обратном, является несостоятельным.

При назначении наказания суд также принял во внимание, что Кильсинбаев по военной службе характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на основании чего обоснованно счел возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им особо тяжкого преступления преступления на менее тяжкую и признал его тяжким преступлением.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем просят авторы апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 г. в отношении Кильсинбаева Рамиля Камилевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО52, ФИО53 и их представителя Базиля В.В., защитника Хаспулатова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: