Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-183/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-183/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Корсакова В.А. и Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Щелоковой Н.Н., с участием начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Пояркова А.Ю., защитников Муковниной Н.Ф. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сафонова И.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Сафонов Илья Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" несудимый, проходящий военную службу по призыву с мая 2015 г.,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено осужденному Сафонову И.В. содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступления защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пояркова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

"данные изъяты" Сафонов, являясь дежурным по батарее, около 5 часов 8 декабря 2015г. в комнате бытового обслуживания казармы войсковой части N будучи недовольным медлительностью при сборе на уборку территории подчиненного по служебному положению дневального по батарее "данные изъяты" ФИО11, нанес последнему удар кулаком в лицо, причинив закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоизлияние в обе верхнечелюстные пазухи и кровоподтеки в обеих глазничных областях, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Сафонов, считая приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, назначив ему условное наказание.

В обоснование жалобы приводится довод о том, что судом первой инстанции в ходе судебного следствия не установлено, какие именно права и законные интересы потерпевшего были нарушены его действиями. По мнению автора жалобы, при назначении наказания не в достаточной мере учтены исключительно положительные характеризующие данные о его личности, состояние здоровья, при этом достижение примирения с потерпевшим ФИО11, отсутствие претензий со стороны последнего не принято во внимание вовсе. Сафонов настаивает, что обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния позволяли суду применить положения ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор - войсковая часть N "данные изъяты" Старцев В.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями Сафонова, полностью признавшего себя виновным, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключением судебно-медицинского эксперта, а также иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его деяние по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе судебного следствия не установлено, какие именно права и законные интересы потерпевшего были нарушены действиями осужденного, является голословным и противоречит материалам уголовного дела.

Как видно из приговора, вопреки доводу жалобы, при решении вопроса о назначении наказания Сафонову судом в должной мере учтено, что осужденный воспитывался в многодетной семье, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу и в период ее прохождения характеризуется положительно, признал вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном.

При этом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Санкцией п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы на срок до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд в приговоре может назначить наказание условно лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд, с учетом совокупности положительных данных о личности Сафонова, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также мнения потерпевшего о возможном исправлении осужденного без реального лишения свободы, применил положения ст. 64 УК РФ, и назначил Сафонову лишение свободы на срок 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено осужденному Сафонову И.В. содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Не могут повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания, представленные в ходе апелляционного рассмотрения служебная характеристика и ходатайство врио командира войсковой части N о назначении Сафонову условного наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016г. в отношении Сафонова Ильи Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: