Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-188/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-188/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Корсакова В.А. и Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ДавыдоваА.Б. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Повелко Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, проходящий военную службу по контракту с 2009 г., в качестве офицера с июля 2012 г.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступление защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Повелко признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

В четвертом часу 30 августа 2015 г. "данные изъяты" Повелко, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для "данные изъяты" Праслова, выражая недовольство за отлучку последнего, являвшегося дневальным по роте, с места несения службы, явно превышая свои полномочия, нанес Праслову не менее двух ударов кулаками по спине, удар кулаком в лицо и два удара ногой, причинив физическую боль.

В апелляционной жалобе защитник Давыдов, считая приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, просит его отменить, "назначить более мягкий вид наказания".

В обоснование своей позиции автор приводит положения действующего законодательства и, ссылаясь на положительно характеризующие данные о личности осужденного, принятые во внимание судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора, настаивает на необходимости назначения Повелко иного, "более мягкого наказания".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Буденовского гарнизона "данные изъяты" Зорин, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Давыдова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Повелко в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Повелко, который полностью признавал свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО10 свидетелей ФИО11, ФИО12, выписками из приказов, протоколами следственных действий и иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Повелко преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Повелко ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и месту жительства характеризуется положительно, имеет поощрения.

Именно с учетом совокупности этих обстоятельств, которые суд обоснованно признал исключительными, осужденному в соответствии со ст. 64 УК РФ назначен иной, более мягкий вид наказания и не назначено дополнительное наказание.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его суровости.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016г. в отношении Повелко Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Давыдова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: