Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 22К-215/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г. по делу N 22К-215/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием начальника отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Пояркова А.Ю., обвиняемого Лыкова А.В., защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Рейтенбах И.В. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2016 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Лыкову Алексею Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, проходившему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступления обвиняемого Лыкова А.В. и защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пояркова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Лыков обвиняется в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения на территории воинской части имущества возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением лица, причастного к совершению указанного преступления, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ возбуждено в отношении Лыкова.

ДД.ММ.ГГГГ г. Лыков задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ. ему предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на "данные изъяты" со дня задержания, то есть до 19 января 2016 г.

Срок содержания Лыкова под стражей продлевался в установленном законом порядке, до трех месяцев "данные изъяты" то есть до 19 апреля 2016 г.

29 марта 2016 г. "данные изъяты" военного следственного управления СК РФ по Черноморскому флоту срок предварительного следствия по настоящему делу продлен на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 19 мая 2016 г.

28 марта 2016 г. в Севастопольский гарнизонный военный суд поступило согласованное с заместителем руководителя 531 военного следственного отдела Следственного комитета РФ ходатайство следователя Зверева о продлении в отношении обвиняемого Лыкова срока содержания под стражей.

Рассмотрев данное ходатайство, судья указанного гарнизонного военного суда 1 апреля 2016 г. продлил Лыкову срок содержания под стражей на "данные изъяты" а всего до "данные изъяты" то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе в интересах Лыкова защитник Рейтенбах, выражая несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, просит судебное решение отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы защитник, приведя собственный анализ разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее - постановление Пленума) и норм уголовно-процессуального законодательства, утверждает об отсутствии оснований для содержания Лыкова под стражей.

Защитник указывает, что срок содержания Лыкова истекает не ДД.ММ.ГГГГ г.; судья не проанализировал результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, длительность содержания Лыкова под стражей; что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет положительную характеристику по месту службы.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Рейтенбах - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Лыкова.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить суду соответствующие доказательства.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному следователем и согласованному с заместителем руководителя N военного следственного отдела ходатайству.

Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судья, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для её избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания Лыкова под стражей не изменились.

При вынесении решения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

С учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продленй в судебном порядке срока содержания под стражей, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ совокупность этих обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания Лыкова под стражей.

Вывод судьи о невозможности избрания в отношении обвиняемого Лыкова иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, мотивирован в судебном решении и является убедительным.

Как правильно указано в судебном постановлении, из копии паспорта Лыкова видно, что постоянного места жительства на территории "адрес" он не имеет.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Лыкова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении Лыкова иной, более мягкой меры пресечения, является основанным на материалах досудебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лыкова Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рейтенбах И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Носов