Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-489/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 мая 2016 г. по делу N 33-489/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе ответчика на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 10 ноября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части полевая почта N о привлечении "данные изъяты" Педанова В.Н. к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, объяснения Педанова В.Н. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Педановым В.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда по данному делу, принятое в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Педанов В.Н. просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

Он утверждает, что апелляционная жалоба подана в установленный процессуальным законом срок.

При этом податель жалобы ссылается на то, что копия решения суда была получена его представителем ДД.ММ.ГГГГ, а лично он ознакомился с мотивированным решением суда лишь ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в служебной командировке в городе Майкопе, о чем указано в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. ДД.ММ.ГГГГ его представитель обращался в суд за копией судебного решения, однако мотивированное решение не было готово.

По мнению Педанова В.Н., указание в определении суда о том, что копия решения суда была направлена по адресу его проживания в "адрес" края является необоснованным, так как на время рассмотрения дела в суде он был зарегистрирован в городе Тимашевске, что отражено в протоколе судебного заседания.

В жалобе ответчик также указывает, что он изъявил желание участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку был занят в командно-штабной тренировке, представив в суд подтверждающий это документ. Однако суд заявленное им ходатайство не рассмотрел и провел судебное заседание в его отсутствие, нарушив его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, лишив возможности участвовать в судебном заседании и дать свои пояснения по делу.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания от 10 ноября 2015 года, в котором Педанов В.Н. присутствовал, судьей была объявлена резолютивная часть решения суда и сообщено, что мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ и в течение рабочего дня в указанную дату с ним участвующие в деле лица могут ознакомиться.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Следовательно, срок на апелляционное обжалование должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 108 ГПК РФ последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 23 декабря 2015 года эта жалоба возвращена подателю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

ДД.ММ.ГГГГ Педановым В.Н. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, не приведены они и в частной жалобе.

То обстоятельство, что копия решения суда была получена в суде представителем Педанова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик был с нею ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания того, что установленный процессуальным законом срок на обжалование должен исчисляться с этой даты.

Суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока нахождение ответчика в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как объективных причин, препятствующих подаче жалобы в оставшуюся часть срока, не было.

Обращение представителя ответчика в суд ДД.ММ.ГГГГ за копией решения суда не подтверждается материалами дела.

Ссылка в частной жалобе на то, что копия решения суда была направлена не по тому адресу, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Педанов В.Н. и его представитель присутствовали в судебном заседании. Согласно имеющимся в деле распискам представителем Педанова В.Н. - адвокатом ФИО4 копии решения суда, в том числе для передачи ответчику, были получены в гарнизонном военном суде ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Это разъяснение гарнизонным военным судом учтено, и такая запись в протоколе судебного заседания содержится.

В силу ч. 4 ст. 310 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права (кроме перечисленных в ч. 1 этой статьи, при наличии которых решение суда подлежит безусловной отмене) является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

С учетом содержащегося в апелляционной жалобе довода о том, что проведение гарнизонным военным судом судебного заседания в его отсутствие нарушило его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, лишило возможности участвовать в судебном заседании и дать свои пояснения по делу, в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство по делу было отложено с целью предоставления ответчику возможности явиться в судебное заседание и дать объяснения.

Однако каких-либо новых обстоятельств, по сравнению с приведенными в заявлении о восстановлении срока, им при даче объяснений в суде апелляционной инстанции не сообщено.

При таких данных допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права само по себе не может являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 10 ноября 2015 года по исковому заявлению командира войсковой части полевая почта 09332 о привлечении Педанова В.Н. к материальной ответственности оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник