Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-516/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-516/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с проходившей военную службу по контракту "данные изъяты" Гладченковой Е.В. денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя ответчика - Зайнетдинова Х.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) с Гладченковой Е.В. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения денежных средств, выплаченных ей в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве денежного довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы указывает, что контракт о прохождении военной службы у Гладченковой Е.В. истёк ДД.ММ.ГГГГ и она изъявила желание уволиться с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. ДД.ММ.ГГГГ с Гладченковой Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости прибытия в воинскую часть для прохождения процедуры увольнения с военной службы, которые Гладченкова Е.В. игнорировала.

Таким образом, истец считает, что поскольку Гладченкова Е.В. после обеспечения жилым помещением всячески затягивала процесс своего увольнения с военной службы, выплаченные ей в указанный период в качестве денежного довольствии "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. подлежат возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Зайнетдинов Х.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В п. N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно рапорту и листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ Гладченкова Е.В. изъявила желание уволиться с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ с Гладченковой Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения N о передаче в бессрочное владение и пользование квартиры, расположенной в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гладченковой Е.В. поданы два рапорта на имя командира войсковой части N об увольнении ее с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 40213 с ответчиком проведена беседа, в ходе которой Гладченкова Е.В. изъявила желание пройти военно-врачебную комиссию и указала, что обеспечена жилым помещением.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Гладченкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Также из материалов личного дела Гладченковой Е.В. усматривается, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" Минобороны России в "адрес".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что выплаченное ответчику денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Гладченковой Е.В. в качестве средств к существованию, а утверждение истца о затягивании ответчиком процесса увольнения с военной службы путем неприбытия в воинскую часть не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Гладченковой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: