Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-536/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-536/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей: Цыбульника В.Е., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 октября 2015 года по иску старшего мичмана в отставке Масычева А.В. к отделу (г. "адрес") федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел управления жилищного обеспечения) о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения истца Масычева А.В. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Масычев А.В. обратился в гарнизонный военный суд с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведений, содержащихся в решениях начальника отдела управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ Nсев и N, в соответствии с которыми он снят с жилищного учета и ему отказано в заключении договора социального найма распределенного жилого помещения, просил компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а также возместить причиненные убытки в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, обязать представителей ответчика присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представить дополнительные доказательства.

В обоснование указывается, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы закона, которые подлежали применению при разрешении дела (ст. 148, 150-152, 450-453 ГПК РФ). Ответчик, на которого возложена обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений, не прибыл ни на одно из судебных заседаний по данному делу.

Масычев А.В. считает, что приведенные им и исследованные судом доказательства сфальсифицированы в протоколе судебного заседания от 16 октября 2015 года, что подтверждается замечаниями на указанный протокол, которые определением судьи от 28 октября 2015 года удовлетворены частично.

По его мнению, вывод суда о законности оспариваемых решений является ошибочным, поскольку он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, ст. 152 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Со ссылкой на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 июля 2008 года N 893-кг и выписку из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N истец утверждает, что ответчик не имел полномочий на принятие оспариваемых решений.

Рассмотрев материалы дела и доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о том, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда и возмещении причиненных убытков Масычев А.В. ссылается на обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 июля 2015 года.

Указанным решением истцу отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании решений начальника отдела управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ Nсев и N, в обоснование незаконности которых он приводил по сути те же доводы, но с использованием иных формулировок, что и в обоснование поданного по данному делу иска.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся сведений, изложенных в решениях начальника отдела управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ Nсев и N, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку указанных обстоятельств, однако в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, а также порочащий характер этих сведений. Таким образом, наличие нарушений прав истца, требующих судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно признал, что оспариваемые Масычевым А.В. сведения не могут быть признаны порочащими его честь и достоинство.

Ссылка в жалобе на фальсификацию приведенных истцом доказательств, является несостоятельной, так как нарушений прав истца и норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не усматривается. Замечания на протокол судебного заседания от 16 октября 2015 года были установленным порядком рассмотрены и удовлетворены частично определением судьи от 28 октября 2015 года.

Что касается указания в жалобе на необходимость присутствия представителей ответчика в суде апелляционной инстанции и представления ими дополнительных доказательств, то оно не основано на нормах процессуального права. В силу ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Наличия предусмотренного в ч. 1 ст. 169 ГПК РФ условия для отложения судебного разбирательства по причине невозможности рассмотрения дела вследствие неявки представителей ответчика и для признания обязательности их участия в судебном заседании, в том числе в порядке ст. 155.1 ГПК РФ с использованием видеоконференц-связи, судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия не находит необходимости для предложения ответчику представить дополнительные доказательства, поскольку отсутствуют основания для признания того, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанностей доказывания согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Обстоятельства же, не относящиеся к предмету спора, не подлежат выяснению.

Поскольку ответчиком не допущено распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, то является правильным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении причиненных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 октября 2015 года по иску Масычева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник